मतभेदांचे नेटवर्क: आम्ही इंटरनेटवरील मानसशास्त्रज्ञांकडून काय अपेक्षा करतो?

योग्य तज्ञ निवडण्याचा प्रयत्न करत असताना, आम्ही अनेकदा सोशल नेटवर्क्समध्ये स्वतःला कसे स्थान देतो याकडे लक्ष देतो. काही मनोवैज्ञानिकांकडे आकर्षित होतात जे त्यांच्या जीवनाबद्दल प्रामाणिकपणे आणि आनंदाने बोलतात. आणि कोणीतरी, त्याउलट, अशा लोकांपासून सावध आहे, एखाद्या थेरपिस्टबरोबर काम करण्यास प्राधान्य देतो जो इन्स्टाग्राम किंवा फेसबुक दोन्हीची देखभाल करत नाही.

अनैतिक व्यावसायिकांपासून ग्रस्त असलेल्या ग्राहकांच्या गटांमध्ये, ते सहसा मानसशास्त्रज्ञ (जो खरेतर आपल्यापैकी एकच व्यक्ती आहे) कौटुंबिक फोटो शेअर करण्याचा अधिकार आहे की नाही, आवडत्या पाईची पाककृती किंवा सोशल नेटवर्क्सवरील आवडत्या कलाकाराचे नवीन गाणे. आम्ही आमच्या तज्ञांना याबद्दल काय वाटते ते शोधण्याचे ठरविले - मानसशास्त्रज्ञ अनास्तासिया डोल्गानोव्हा आणि समाधान-देणारं अल्प-मुदतीच्या थेरपीमधील विशेषज्ञ, मानसशास्त्रज्ञ अण्णा रेझनिकोवा.

खिडकीत प्रकाश

आपण अनेकदा मानसशास्त्रज्ञाकडे आकाशीय प्राणी म्हणून का पाहतो? कदाचित हा केवळ विज्ञानाच्या विकासाचा एक भाग आहे: काही शतकांपूर्वी, हाडे फोडू शकणारा किंवा दात काढू शकणारा डॉक्टर जादूगार मानला जात असे. आणि थोडी भीती सुद्धा. आज, एकीकडे, औषधाच्या चमत्कारांमुळे आपण कमी आश्चर्यचकित झालो आहोत, तर दुसरीकडे, आपण विशेषज्ञांवर पूर्णपणे विश्वास ठेवतो आणि विश्वास ठेवतो की ते आपल्या कल्याणासाठी जबाबदार आहेत.

अनास्तासिया डोल्गानोव्हा स्पष्ट करतात, “मानसोपचारतज्ज्ञाला वाईट किंवा चांगला जादूगार म्हणून समजल्यापासून, आम्ही मानसोपचारतज्ज्ञ कोलोसस म्हणून समजलो, हा एक आदर्श आहे ज्यावर आपण आपल्या स्वतःच्या नाजूक जीवनावर अवलंबून राहू शकता,” अनास्तासिया डोल्गानोव्हा स्पष्ट करते. - या इच्छा पूर्ण करण्यात मानसशास्त्रज्ञ आणि मनोचिकित्सकांच्या अक्षमतेइतकीच ग्राहकाची गरज आहे ...

व्यवसायाच्या बाहेर, एक विशेषज्ञ आणि एक व्यक्ती म्हणून मानसोपचारतज्ज्ञ काय असावे आणि काय नसावे याबद्दल एक संपूर्ण पौराणिक कथा आहे. उदाहरणार्थ: तुम्ही त्याला सर्व काही सांगू शकता आणि तो सर्व काही स्वीकारेल, कारण तो एक थेरपिस्ट आहे. तो माझ्यावर रागावू नये, उद्धट नसावा, त्याला माझ्यावर कंटाळा येऊ नये. त्याने स्वतःबद्दल बोलू नये, लठ्ठ होऊ नये, आजारी पडू नये किंवा घटस्फोट घेऊ नये. मी आजारी असल्यास तो सुट्टीवर जाऊ शकत नाही. मी दुसर्‍या तज्ञाचा सल्ला घेतो याच्या विरोधात तो असू शकत नाही. त्याला माझ्या सर्व भावना आणि निर्णय आवडले पाहिजे - आणि असेच.

कधीकधी आपण एखाद्या मानसशास्त्रज्ञामध्ये पूर्णपणे अनपेक्षित गोष्टींमुळे निराश होतो - आणि त्या सर्वांचा, खरं तर, कार्याशी संबंध नाही. उदाहरणार्थ, क्लायंट एखाद्या थेरपिस्टसोबत काम करण्यास नकार देतो कारण तो “खेळाडूसारखा नसलेला” आहे आणि क्लायंट तीन सत्रांनंतर मीटिंगमध्ये व्यत्यय आणतो कारण तज्ञाचे कार्यालय योग्य क्रमाने नाही. प्रत्येकाला सौंदर्याबद्दल त्यांच्या स्वत: च्या कल्पनांचा अधिकार आहे, परंतु एक विशेषज्ञ देखील नेहमी क्लायंटसाठी नक्की काय ट्रिगर होईल हे सांगू शकत नाही. आणि या परिस्थितीत दोघांनाही दुखापत होऊ शकते, आणि खूप गंभीरपणे.

परंतु मोहिनी देखील अत्यंत सावधगिरीने हाताळली पाहिजे. असे घडते की सोशल नेटवर्क्सचे वापरकर्ते त्यांच्या प्रिय आजी किंवा मांजरींच्या सहवासात मोटरसायकल शर्यतीवरील मानसशास्त्रज्ञांच्या फोटोंनी इतके मोहित झाले आहेत की त्यांना त्याच्याकडे आणि फक्त त्याच्याकडेच जायचे आहे. क्लायंटचा हा दृष्टिकोन मानसशास्त्रज्ञांना काय सूचित करतो?

"जर एखाद्या क्लायंटने त्याच्या वैयक्तिक जीवनाबद्दल लिहितो या वस्तुस्थितीवर आधारित एक थेरपिस्ट निवडल्यास, सत्रात याबद्दल बोलणे चांगले होईल. सहसा, हा दृष्टिकोन बर्याच कल्पना आणि क्लायंटच्या वेदना देखील लपवतो, ज्यावर चर्चा केली जाऊ शकते," अण्णा रेझनिकोवा म्हणतात.

अनास्तासिया डोल्गानोव्हा आठवते: “कदाचित मानसशास्त्रज्ञांनी आणि त्यांच्या ग्राहकांद्वारे सर्वात कमी समजल्या गेलेल्या कल्पनांपैकी एक म्हणजे मनोचिकित्सा ही खरे तर प्रामुख्याने कार्य करते. हे एक आदर्श जीवन नाही आणि आदर्श लोक नाही. हे एक कठीण काम आहे आणि रोमँटिक किंवा राक्षसी हेलो केवळ त्यात हस्तक्षेप करते.

जाणून घ्यायचे की न कळायचे हा प्रश्न आहे!

काही संभाव्य क्लायंट इंटरनेटवर तो किती स्पष्ट आहे याच्या संदर्भात तज्ञाचे मूल्यांकन करतात. एखाद्या व्यक्तीला मूलभूतपणे एखाद्या विशेषज्ञबद्दल काहीही जाणून घ्यायचे नसते आणि "तुम्ही फेसबुकवर नसल्यास, याचा अर्थ असा की तुम्ही नक्कीच एक चांगले व्यावसायिक आहात" या तत्त्वानुसार मानसशास्त्रज्ञ निवडतात अशा व्यक्तीला कोणत्या प्रकारच्या भावना येतात?

“मला तुमच्याबद्दल काहीही जाणून घ्यायचे नाही” म्हणजे “तुम्ही एक आदर्श व्हावे अशी माझी इच्छा आहे,” अनास्तासिया डोल्गानोव्हा स्पष्ट करते. — मनोविश्लेषक देखील, ज्यांच्यासाठी स्व-प्रकटीकरणाची अनुपस्थिती व्यावसायिक तंत्राचा अत्यावश्यक भाग आहे, आता हे तत्त्व स्पष्टपणे हाताळत नाही. मानसिक आणि मानसिकदृष्ट्या निरोगी व्यक्ती त्याच्या शेजारी असलेल्या दुसर्‍या व्यक्तीला आदर्श न ठेवता सहन करण्यास सक्षम आहे - आणि हा वाढ आणि विकासाचा एक भाग आहे, कोणतीही सखोल मानसोपचार करणारी कार्ये.

काम हा व्यक्तिमत्वाचाच भाग आहे. कोणत्याही तज्ञाच्या मागे मात आणि अनुभव, चुका आणि विजय, वेदना आणि आनंद असतात. त्याला विक्षिप्त विनोद, फेल्टिंग आणि बर्फात मासेमारी आवडते. आणि त्याबद्दलही लिहा. तर तुम्ही तुमच्या थेरपिस्टच्या अपडेट्सची सदस्यता घ्यावी? निर्णय, नेहमीप्रमाणे, आमचा आहे.

"एखाद्या व्यक्तीला त्यांच्या थेरपिस्टबद्दल जवळची माहिती हवी नसू शकते, ज्याप्रमाणे त्यांना नातेसंबंधाने न्याय्य ठरत नाही तोपर्यंत इतर कोणत्याही व्यक्तीबद्दल अशी माहिती मिळवायची नसते," अनास्तासिया डोल्गानोव्हा स्पष्ट करते. "म्हणून हा थेरपिस्ट आणि क्लायंटसाठी एक विशेष नियम नाही, परंतु सार्वत्रिक मानवी सौजन्य आणि इतरांसाठी आदर आहे."

मानसशास्त्रज्ञ या समस्येचा सामना कसा करतात? आणि ते काही निवडी का करतात?

"मी सोशल नेटवर्क्सवर माझ्या थेरपिस्टची सदस्यता घेत नाही, कारण माझ्यासाठी ते सीमांबद्दल आहे - माझी आणि दुसरी व्यक्ती," अण्णा रेझनिकोवा टिप्पणी करतात. “अन्यथा, माझ्या काही कल्पना असू शकतात ज्या आमच्या कामात व्यत्यय आणतील. ही भीती किंवा अवमूल्यन नाही: आमच्यात कार्यरत नाते आहे. खूप चांगले - परंतु तरीही ते कार्य करते. आणि या संदर्भात, मला माझ्या तज्ञाबद्दल काहीही जाणून घ्यायचे नाही, जसे की त्याने माझ्याबद्दल वैयक्तिक काहीतरी जाणून घ्यावे अशी माझी इच्छा नाही. शेवटी, कदाचित मी त्याला सर्व काही सांगण्यास तयार नाही ... "

जोखीम आणि परिणाम

अत्यंत स्पष्टवक्तेपणा मोहक असू शकतो. आणि सर्वसाधारणपणे, सोशल नेटवर्क्स केवळ स्वत: ला केवळ एक विशेषज्ञ म्हणूनच नव्हे तर जिवंत व्यक्ती म्हणून देखील दर्शविण्यासाठी असतात. अन्यथा, त्यांची अजिबात गरज का आहे, बरोबर? खरंच नाही.

"मला इंटरनेटवर अशी मते मिळाली: "लोकांनो, मी मानसशास्त्राचा अभ्यास केला नाही आणि आता स्वत: ला मर्यादित ठेवण्यासाठी वैयक्तिक थेरपी घेत आहे!" मी हे समजू शकतो, परंतु अशा स्पष्टतेसाठी, शौर्य आणि निषेधाव्यतिरिक्त, आम्हाला किमान बाह्य समर्थन आणि आत्म-समर्थनाची एक सुसज्ज, स्थिर प्रणाली आवश्यक आहे," अनास्तासिया डोल्गानोव्हा खात्री आहे. "आणि तुम्ही जे लिहिता त्याबद्दल जागरूकता, टीकात्मकता आणि प्रतिसादाचा अंदाज लावण्याची क्षमता देखील."

सोशल नेटवर्क्सवर त्याच्या वैयक्तिक जीवनातील घटना आणि वैशिष्ट्यांबद्दल बोलणाऱ्या मनोचिकित्सकाला नक्की काय धोका आहे? सर्व प्रथम, क्लायंटशी प्रामाणिक, स्पष्ट संपर्क.

"मनोविश्लेषक नॅन्सी मॅकविलियम्स यांनी लिहिले: "रुग्णांना मनोचिकित्सकाचे प्रकटीकरण भयावह भूमिका उलट्यासारखे वाटते, जसे की थेरपिस्ट रुग्णाला शांत करेल या आशेने कबूल करतो," अण्णा रेझनिकोवा उद्धृत करतात. - म्हणजे, लक्ष केंद्रीत क्लायंटकडून थेरपिस्टकडे जाते आणि अशा प्रकारे ते ठिकाणे बदलतात. आणि मनोचिकित्सामध्ये भूमिकांचे एक अतिशय स्पष्ट विभाजन समाविष्ट आहे: त्यात एक क्लायंट आणि एक विशेषज्ञ आहे. आणि ही स्पष्टता ग्राहकांना त्यांच्या भावना जाणून घेण्यासाठी एक सुरक्षित जागा प्रदान करते.”

याव्यतिरिक्त, आम्ही एखाद्या तज्ञाच्या योग्यतेचा अगोदरच न्याय करू शकतो, एक व्यावसायिक आणि एक साधी व्यक्ती म्हणून त्याच्यातील फरक नेहमी लक्षात घेत नाही.

"जर क्लायंटला थेरपिस्टच्या वैयक्तिक जीवनातील वैशिष्ट्यांबद्दल माहिती असेल: उदाहरणार्थ, त्याला मुले नाहीत किंवा घटस्फोटित आहे, तर त्याला तज्ञांशी तत्सम समस्यांबद्दल चर्चा करायची नाही," अण्णा रेझनिकोवा चेतावणी देते. - तर्क काही असे आहे: "होय, त्याने स्वतः जन्म दिला नाही / घटस्फोट घेतला नाही / बदलला नाही तर त्याला काय कळेल?"

पण सुरक्षेच्या समस्याही आहेत. दुर्दैवाने, “द सिक्स्थ सेन्स” चित्रपटाच्या नायकाच्या शोकांतिकेसारख्या कथा केवळ पडद्यावरच आढळत नाहीत.

“तुमच्या क्लायंटच्या किंवा त्याच्या नातेवाईकांच्या मनात काय आहे हे तुम्हाला कधीच कळत नाही. एका गटात, सहकाऱ्यांनी एक कथा सांगितली: एक मुलगी बर्याच काळापासून मानसशास्त्रज्ञाकडे गेली आणि नैसर्गिकरित्या तिच्यात बदल घडले. आणि तिच्या नवऱ्याला ते आवडले नाही. परिणामी, त्याने एक विशेषज्ञ शोधून काढला आणि त्याच्या पालकांना धमकावू लागला, ”अण्णा रेझनिकोवा म्हणतात.

सर्वसाधारणपणे, काहीही होऊ शकते आणि कोणत्याही परिस्थितीत, केवळ आपल्या सभोवतालच्या लोकांवरच नव्हे तर स्वतःकडे देखील एक गंभीर दृष्टीकोन राखणे योग्य आहे. आणि तज्ञांसाठी, क्लायंटपेक्षा हे कदाचित अधिक महत्वाचे आहे. तज्ञांनी त्यांच्या सोशल नेटवर्क्सवर निश्चितपणे अपलोड करू नये अशी काही सामग्री आहे का? मानसशास्त्रज्ञ स्वतः त्यांच्या पृष्ठांवर काय आणि कसे लिहित नाहीत?

"येथे सर्व काही अगदी वैयक्तिक आहे आणि थेरपिस्ट कोणत्या दिशानिर्देशांचे पालन करतो, तसेच वैयक्तिकरित्या त्याच्या जवळ असलेल्या नैतिक मानकांवर अवलंबून असते," अण्णा रेझनिकोवा म्हणतात. — मी माझ्या प्रियजनांच्या प्रतिमा, पार्ट्यांमधील माझे स्वतःचे फोटो किंवा अयोग्य कपड्यांमध्ये पोस्ट करत नाही, मी टिप्पण्यांमध्ये "बोलचालित" वळण वापरत नाही. मी जीवनातील कथा लिहितो, परंतु ही एक अतिशय जड पुनर्नवीनीकरण केलेली सामग्री आहे. माझ्या पोस्ट्सचा मुद्दा माझ्याबद्दल सांगण्याचा नसून माझ्यासाठी महत्त्वाच्या असलेल्या कल्पना वाचकांपर्यंत पोहोचवणे हा आहे.

अनास्तासिया डोल्गानोव्हा शेअर करते, “मी वेबवर जिवलग मानणारी कोणतीही माहिती पोस्ट करणार नाही. “मी हे सीमा आणि सुरक्षिततेच्या कारणांसाठी करत नाही. तुम्ही स्वतःबद्दल जितके अधिक प्रकट कराल तितके तुम्ही असुरक्षित आहात. आणि या वस्तुस्थितीकडे “पण तरीही मी करेन, कारण मला करायचे आहे” अशा शैलीत या वस्तुस्थितीकडे दुर्लक्ष करणे भोळे आहे. सुरुवातीचे थेरपिस्ट सहसा स्वतःबद्दलच्या स्पष्ट कथांमध्ये गुंतलेले असतात. अनुभवी आणि शोधलेले थेरपिस्ट अधिक आरक्षित असतात. ते फक्त स्वतःबद्दलच्या गोष्टी उघड करतात जे नकारात्मक अभिप्राय आल्यास ते टीका सहन करू शकतात.

व्यक्ती किंवा कार्य?

आम्ही एक व्यावसायिक म्हणून मानसोपचारतज्ज्ञाकडे येतो, परंतु कोणताही व्यावसायिक प्रथम आणि सर्वात महत्वाची व्यक्ती आहे. समजण्यासारखे आहे की नाही, आम्हाला ते आवडते किंवा नाही, विनोदाच्या समान भावनेने किंवा अजिबात नाही - परंतु क्लायंटला "मानवी" बाजू न दाखवता मानसोपचार देखील शक्य आहे का?

"उत्तर थेरपीच्या प्रकारावर आणि कालावधीवर अवलंबून असते," अनास्तासिया डोल्गानोव्हा स्पष्ट करतात. - क्लायंटने थेरपिस्टसाठी सेट केलेल्या कार्यांसाठी या प्रक्रियेत चांगले संबंध निर्माण करणे आवश्यक नसते. काही काम अगदी तांत्रिक आहे. परंतु ज्या विनंत्यांमध्ये खोलवर वैयक्तिक बदल होतात किंवा संवादात्मक किंवा नातेसंबंधांच्या क्षेत्राची स्थापना समाविष्ट असते त्यांना त्यांच्या संयुक्त कार्यादरम्यान थेरपिस्ट आणि क्लायंट यांच्यात उद्भवणार्‍या भावनिक आणि वर्तनात्मक घटनांची तपासणी आवश्यक असते. अशा परिस्थितीत, थेरपिस्टचे स्वतःचे प्रकटीकरण आणि त्यावर क्लायंटच्या प्रतिक्रिया हे विकासाचे एक महत्त्वाचे घटक बनतात.

मानसशास्त्रज्ञांच्या कार्यासाठी समर्पित मंच आणि सार्वजनिक पृष्ठांचे वापरकर्ते कधीकधी लिहितात: "माझ्यासाठी एक विशेषज्ञ मुळीच व्यक्ती नाही, त्याने स्वतःबद्दल बोलू नये आणि केवळ माझ्यावर आणि माझ्या समस्यांवर लक्ष केंद्रित केले पाहिजे." पण, अशा वेळी आपण ज्याच्या हाती स्वतःला एखादे कार्य सोपवतो, त्याचे व्यक्तिमत्त्व कमी करत नाही का? आणि हे नक्कीच वाईट किंवा चांगले आहे असे आपण म्हणू शकतो का?

अनास्तासिया डोल्गानोव्हा म्हणतात, “थेरपिस्टला कार्य म्हणून वागवणे नेहमीच वाईट नसते. - काही प्रकरणांमध्ये, हे दृश्य ग्राहक आणि मानसशास्त्रज्ञ दोघांसाठी वेळ आणि ऊर्जा वाचवते. थेरपिस्ट, ज्याने त्याच्या विकासामध्ये "मला प्रत्येकासाठी सर्वोत्तम मित्र आणि एक चांगली आई व्हायचे आहे" हा टप्पा आधीच पार केला आहे, अशा प्रकरणांवर उपचार करतात, कदाचित थोडासा दिलासा देऊनही. स्वतःबद्दल असे काहीतरी विचार करतो: “ठीक आहे, ही काही महिन्यांसाठी एक सोपी, समजण्यायोग्य आणि तांत्रिक प्रक्रिया असेल. मला माहित आहे काय करावे, ते एक चांगले काम असेल."

जरी एखादा व्यावसायिक निर्दोषपणे वागला तरीही, तो मदत करू शकत नाही परंतु क्लायंटला त्याच्यामध्ये पर्यायांचा संच दिसतो यावर अजिबात प्रतिक्रिया देऊ शकत नाही. ते फक्त "सिम्युलेटर" असू शकतात हे कळल्यावर विशेषज्ञ अस्वस्थ आहेत का? चला त्यांना विचारूया!

"अनुभवी थेरपिस्ट हे अनुभवण्यास सक्षम आहे की तो एक कार्य म्हणून समजला जातो," अनास्तासिया डोल्गानोव्हा खात्री आहे. - जर ते कामात व्यत्यय आणत असेल तर त्याला काय करावे हे माहित आहे. जर यामुळे त्याचे आयुष्य वैयक्तिकरित्या खराब झाले तर त्याच्याकडे एक पर्यवेक्षक आहे जो या भावनांचा सामना करण्यास मदत करेल. मला असे वाटते की थेरपिस्टला अतिसंवेदनशील म्हणून चित्रित करणे हे त्याला केवळ कार्यशील म्हणून चित्रित करण्याचे दुसरे टोक आहे.”

"जर मानसशास्त्रज्ञ नाराज असेल की क्लायंट त्याच्याशी एक किंवा दुसर्या प्रकारे वागतो, तर हे पर्यवेक्षण आणि वैयक्तिक थेरपीसाठी जाण्याचे एक अतिरिक्त कारण आहे," अण्णा रेझनिकोवा सहमत आहेत. तुम्ही सर्वांशी चांगले वागणार नाही. परंतु जर क्लायंट तुमच्याकडे आधीच आला असेल तर याचा अर्थ असा आहे की तो तुमच्यावर एक विशेषज्ञ म्हणून विश्वास ठेवतो. आणि तो तुमच्याशी कसा वागतो यापेक्षा हा विश्वास महत्त्वाचा आहे. जर विश्वास असेल तर संयुक्त कार्य प्रभावी होईल.

मला तक्रार पुस्तक द्या!

आम्ही या किंवा त्या थेरपिस्टबद्दल तक्रार करू शकतो, ज्या संस्थेशी किंवा तो सहकार्य करतो त्याच्या नैतिक संहितेवर लक्ष केंद्रित करतो. तथापि, आपल्या देशातील थेरपिस्ट आणि क्लायंट यांच्यातील नातेसंबंधातील सर्वसामान्य प्रमाण परिभाषित करेल असे सर्व मानसशास्त्रज्ञांसाठी मंजूर केलेले कोणतेही सामान्य दस्तऐवज नाही.

“आता मदतीची गरज असलेल्या बर्‍याच लोकांना वेगवेगळ्या दुर्दैवी तज्ञांचा सामना करावा लागतो. त्यांच्याशी संवाद साधल्यानंतर, क्लायंट एकतर थेरपीमध्ये निराश होतात किंवा बराच काळ बरे होतात, अण्णा रेझनिकोवा म्हणतात. - आणि म्हणूनच, आचारसंहिता, जे तपशीलवार वर्णन करेल काय केले जाऊ शकते आणि काय केले जाऊ शकत नाही, फक्त आवश्यक आहे. दुर्दैवाने, प्रत्येकाला सामान्य ज्ञानाने मार्गदर्शन केले जाऊ शकत नाही: अधिकाधिक वेळा आपण "तज्ञांना" भेटू शकतो ज्यांना मूलभूत शिक्षण, वैयक्तिक थेरपीचे योग्य तास, पर्यवेक्षण नाही.

आणि प्रत्येकासाठी बंधनकारक असा कोणताही एकच "कायदा" नसल्यामुळे, आम्ही, क्लायंट, एखाद्या अक्षम तज्ञासाठी न्याय मिळवू शकत नसल्यास, आमच्यासाठी सर्वात प्रवेशयोग्य प्रभावाचा लीव्हर वापरतो: आम्ही आमच्या पुनरावलोकने विविध साइटवर ठेवतो. वेब. एकीकडे, इंटरनेट भाषण स्वातंत्र्याच्या सीमांचा लक्षणीय विस्तार करते. दुसरीकडे, हे हाताळणीसाठी जागा देखील देते: ज्या समुदायांमध्ये मानसशास्त्रज्ञांबद्दल पुनरावलोकने सोडण्याची प्रथा आहे, आम्ही बहुतेकदा फक्त एकाच बाजूचे ऐकू शकतो - जे घडले त्याबद्दल बोलण्याचा अधिकार आहे. आणि अलीकडे डिप्लोमा नसलेले केवळ गुरुच "वितरणाखाली" नाहीत ...

“गेल्या तीन वर्षांत, नैतिक आयोगाच्या कामाचा संदर्भ नाटकीयरित्या बदलला आहे,” अनास्तासिया डोल्गानोव्हा स्पष्ट करतात. “पूर्वी त्यांनी गैर-व्यावसायिकांकडून ग्राहकांचे शोषण आणि गैरवर्तन या गंभीर प्रकरणांवर काम केले होते, परंतु आता सार्वजनिक तक्रारींच्या संस्कृतीने अशी परिस्थिती निर्माण केली आहे ज्यामध्ये अशा आयोगाच्या सदस्यांना त्यांचा बराचसा वेळ आरोग्यदायी आणि अपुऱ्या दाव्यांच्या अभ्यासात घालवावा लागतो. थेरपिस्ट, माहिती रोखून धरणारे, खोटे बोलणे आणि निंदा करणे. सामान्य गर्दी हे देखील काळाचे लक्षण बनले आहे: तक्रारी अशा संख्येने लिहिल्या जातात जितक्या पूर्वी कधीही नव्हत्या."

“जर व्यवसायात क्लायंटचे संरक्षण करण्यासाठी यंत्रणा तयार केली गेली असेल: समान नैतिक कोड, नैतिक कमिशन, पात्रता कार्यक्रम, पर्यवेक्षण, तर थेरपिस्टच्या संरक्षणासाठी कोणतीही यंत्रणा नाही. शिवाय: नैतिक थेरपिस्टचे हात स्वतःच्या संरक्षणाच्या बाबतीत बांधलेले असतात! - अनास्तासिया डोल्गानोव्हा म्हणतात. - उदाहरणार्थ, माशाच्या मानसशास्त्रज्ञाचा कोणताही क्लायंट, कोणत्याही साइटवर आणि कोणत्याही कारणास्तव, "माशा एक थेरपिस्ट नाही, परंतु शेवटचा बास्टर्ड आहे!" लिहू शकतो. पण माशा लिहितात “कोल्या खोटा आहे!” करू शकत नाही, कारण अशा प्रकारे ती त्यांच्या कामाच्या वस्तुस्थितीची पुष्टी करते आणि गोपनीयतेच्या अटीचे उल्लंघन करते, जी मानसोपचारासाठी महत्त्वाची आहे. म्हणजेच सार्वजनिक क्षेत्रासाठी ते फारसे चांगले दिसत नाही. या परिस्थितीचे नियमन करण्यासाठी सध्या कोणतीही कार्यरत यंत्रणा नाही, परंतु या विषयावर आधीच संभाषणे आणि प्रतिबिंब आहेत. बहुधा, कालांतराने त्यांच्याकडून काहीतरी नवीन जन्माला येईल. "

मानसशास्त्रज्ञांना इंटरनेटच्या जगात नेव्हिगेट करण्यास मदत करणारे निकष स्वतंत्रपणे निश्चित करणे फायदेशीर आहे, जे एक प्रकारे किंवा दुसर्‍या प्रकारे स्पष्टपणे सूचित करते? कदाचित त्यांना स्वतःला ग्राहकांपेक्षा कमी नसलेल्या या जगाच्या उलट्यापासून संरक्षणाची आवश्यकता आहे.

“माझा विश्वास आहे की नैतिकतेच्या व्यावसायिक कोडमध्ये नवीन मुद्दे आवश्यक आहेत जे थेरपिस्टला आधुनिक सार्वजनिक जागेत मार्गदर्शन मिळवू शकतील आणि त्यांच्या क्लायंटच्या आणि त्यांच्या स्वतःच्या सुरक्षिततेची काळजी घेऊ शकतील. अशा मुद्द्यांप्रमाणे, मी पाहतो, उदाहरणार्थ, आत्मीयतेची स्पष्ट व्याख्या आणि थेरपिस्टने त्याच्या कार्याबद्दल किंवा त्याच्या व्यक्तिमत्त्वाबद्दल सार्वजनिक नकारात्मक पुनरावलोकनांच्या बाबतीत काय करावे आणि काय करू नये यावरील शिफारसी, ”अनास्तासिया डोल्गानोव्हा यांनी निष्कर्ष काढला.