पर्यायी रेसिडेन्सी, त्यात काय विचार करायचा?

प्रश्नांमध्ये पर्यायी निवासस्थान

हे विधेयक कोणत्याही अडचणीविना मंजूर करायचे होते. चुकले. समाजवादी डेप्युटी मेरी-अॅनी चॅपडेलेन यांनी प्रस्तावित केलेल्या "पालकांचे अधिकार आणि मुलाचे हित" या मजकुराची परीक्षा, विरोधकांनी मांडलेल्या दुरुस्त्यांच्या हिमस्खलनामुळे पुढे ढकलली गेली. केवळ सावत्र पालकांसाठी दैनंदिन शिक्षणाच्या आदेशावरील लेख स्वीकारला जाऊ शकतो. इतर लेख हे चेंबरच्या आत आणि बाहेर एक सजीव वादविवादाचा विषय होते, जसे की मुलाला त्याच्या प्रत्येक पालकांसोबत दुहेरी निवासस्थानाचा फायदा होईल अशी अट. उपाय प्रतिकात्मक असण्याचा हेतू होता, ते "मुख्य निवासस्थान" च्या कल्पनेला दूर करण्यासाठी होते, जे अनेकदा गैर-कस्टोडियल पालकांना अन्याय झाल्याची भावना देते. मजकूराच्या लेखकांसाठी, या दुहेरी अधिवासाचा अर्थ वडिल आणि आई यांच्या ताब्यात असलेल्या संयुक्त बदलाची, डीफॉल्टनुसार पद्धतशीर अंमलबजावणी असा नव्हता. परंतु पर्यायी निवासस्थानाच्या ऐतिहासिक हल्लेखोरांना खात्री पटली आहे की कोणत्याही विभक्ततेनंतर संघटनेचा प्राधान्यक्रम म्हणून तो लादण्याचा हा खरोखरच प्रयत्न होता. म्हणून 5 पेक्षा जास्त तज्ञ आणि संघटनांनी "सर्व वयोगटासाठी लादलेल्या पर्यायी निवासस्थानाचा" निषेध करणारी याचिका दाखल केली आहे. त्यांच्या प्रमुखात CHU de Saint-Etienne मधील बाल मानसोपचार विभागाचे प्रमुख मॉरिस बर्जर, नेकर-एनफंट्स मालादेस हॉस्पिटलमधील विभाग प्रमुख बर्नार्ड गोल्से आणि “L'Enfant devant” असोसिएशनच्या अध्यक्षा जॅकलिन फेलिप आहेत. .

पर्यायी निवासस्थान, लहान मुलांसाठी contraindicated

हे तज्ञ विचारतात की दोन्ही पालकांच्या स्वेच्छेने संमतीशिवाय 6 वर्षांपेक्षा कमी वयाच्या मुलासाठी पर्यायी निवासस्थानाचा आदेश देण्यास प्रतिबंध करणारा कायदा कायद्यात अंतर्भूत केला जावा. असे दिसून आले की हा सर्वात कमी विवादास्पद मुद्दा आहे. बालपणातील बहुतेक तज्ञ, कार्य-अभ्यास कार्यक्रमांच्या सामान्यीकरणाच्या बाजूने किंवा विरुद्ध असले तरीही, असे मानतातते मुलाच्या वयाशी जुळवून घेतले पाहिजे आणि सुरुवातीपासूनच समान असणे आवश्यक नाही. जवळजवळ एकमताने, 50 वर्षांपेक्षा कमी वयाच्या मुलासाठी 50/7 आणि 7 दिवस / 3 दर विपरित मानले जातात. मग, नेहमीप्रमाणे, निरपेक्ष “अँटी” आणि मध्यम “प्रो” आहेत. तज्ज्ञाने विनंती केलेल्या पत्राशी संलग्नतेचा सिद्धांत लागू होतो आणि कमी-अधिक प्रमाणात "माता-प्रो-मदर" आहे की नाही यावर अवलंबून, तो विचार करेल की मुलाने 2 वर्षांच्या आधी कधीही मातृगृहाबाहेर झोपू नये, किंवा असे वाटेल की लहान मूल मातृत्वापासून दूर जाऊ शकते, परंतु वाजवी वेळेत (48 तासांपेक्षा जास्त नाही).

खरं तर, फारच लहान मुलांसाठी या प्रकारच्या काळजीचा दावा काही पालक करतात आणि कोणत्याही परिस्थितीत, काही न्यायाधीश ते मंजूर करतात.. 2012 च्या न्याय मंत्रालयाच्या आकडेवारीनुसार *, 13-5 वयोगटातील 24,2% च्या तुलनेत 5 वर्षाखालील 10% मुले संयुक्त निवासात आहेत. आणि 5 वर्षाखालील मुलांसाठी, हे एक लवचिक वितरण आहे, आणि साप्ताहिक 50/50 नाही, जे प्राधान्य दिले जाते. गेरार्ड पॉसिन, क्लिनिकल सायकोलॉजीचे प्राध्यापक, वैकल्पिक निवासाचे समर्थक म्हणून सादर केले गेले, त्यांनी क्वेबेक जर्नलमध्ये सांगितले की त्यांनी त्यांच्या दोन विद्यार्थ्यांचे कार्य प्रकाशित करणे सोडले आहे, कारण त्यांच्या छत्तीस मुलांच्या नमुन्यात, त्यापैकी फक्त सहा 3 ते 6 वर्षांच्या दरम्यान होते आणि कोणीही 3 वर्षांपेक्षा कमी वयाचे नव्हते. संशोधन कार्यासाठीही, त्यामुळे पूर्णपणे बायनरी लय असलेल्या अगदी लहान मुलांना शोधणे कठीण आहे!

पर्यायी निवासस्थान, विरोधाभासी परिस्थितीत टाळावे 

5 याचिकेद्वारे दिलेला हा दुसरा इशारा आहे. पालकांमधील संघर्षाच्या प्रसंगी, पर्यायी निवासस्थानाचा मार्ग प्रतिबंधित करणे आवश्यक आहे.. या इशाऱ्यामुळे वडिलांच्या सामूहिक उड्या पडतात. " खूप सोपे ! », ते वाद घालतात. तिच्याकडे परत जाण्यासाठी आईने तिची असहमत व्यक्त करणे पुरेसे आहे. हा वादातील वाद आहे. ज्या वडिलांना कायद्याने अन्याय वाटतो ते बहुतेकदा “पॅरेंटल एलिएनेशन सिंड्रोम” पुढे मांडतात, ज्यानुसार पालक (या प्रकरणात आई) आपल्या मुलाची हाताळणी करतात आणि त्याला दुसर्‍यासाठी नकाराची भावना निर्माण करतात. पालक पर्यायी निवासस्थानाविरूद्धच्या याचिकेवर स्वाक्षरी करणारे तज्ञ या सिंड्रोमच्या अस्तित्वावर विवाद करतात आणि विधेयकाच्या इतर पैलूवर टीका करतात: पालकांवर लादलेल्या नागरी दंडाची स्थापना ज्यामुळे तिच्या माजी जोडीदारावर पालकांच्या अधिकाराचा वापर करण्यात अडथळा येईल. सबटेक्स्ट अगदी स्पष्ट आहे: जेव्हा माता मुलाला त्याच्या निवासाचा अधिकार वापरण्याची परवानगी देण्यासाठी माजी जोडीदाराकडे सादर करण्यास नकार देतात तेव्हा माता नेहमीच सद्भावना बाळगतात. तथापि, अनेक दंडाधिकारी आणि वकील हे ओळखतात की त्यांच्यापैकी काहींमध्ये खरोखरच मुलाला "पकडणे" आणि वडिलांची प्रतिमा नष्ट करण्याचा मोह आहे.. पर्यायी निवासस्थान नाकारण्याच्या 35% निर्णयांमध्ये पालकांमधील वाईट समज कोणत्याही परिस्थितीत प्रगत आहे. परंतु, मनोरंजकपणे, जेव्हा पालकांमध्ये मतभेद असतात, तेव्हा मुख्य निवासस्थान कमी वेळा आईला दिले जाते (मिळाऊ करारांमध्ये 63% विरुद्ध 71%) आणि दुप्पट वडिलांना (मिळाऊ करारांमध्ये 24% विरुद्ध 12%). वडिलांच्या हालचाली नियमितपणे सुचविल्या जाणार्‍या गोष्टींच्या विरूद्ध, प्रत्येक वेळी, वडिलांना प्रकरणातील मोठे नुकसान होत नाही.

अठरा महिन्यांपूर्वी, जेव्हा हे वडील आपल्या मुलांना अधिक समान प्रवेशाची मागणी करण्यासाठी क्रेनवर चढले, तेव्हा तज्ञांनी आकडेवारीची वास्तविकता आठवली: केवळ 10% विभक्तता विवादित आहे, बहुतेक पुरुष त्यांच्या मुलांचा ताबा शोधत नाहीत आणि 40% पोटगी न भरलेली आहे. विभक्त झाल्यानंतर, वडिलांचा हळूहळू, कमी-अधिक प्रमाणात ऐच्छिक वियोग, त्यानंतर आईचे अलगाव आणि अनिश्चितता हे सर्वसामान्य प्रमाण असेल.. या अत्यंत वास्तविक आणि चिंताजनक परिस्थितीला तोंड देत, तरीही 5 याचिकाकर्त्यांनी 500 वर्षांपेक्षा कमी वयाच्या मुलांसाठी पर्यायी निवासस्थानाच्या पद्धतशीरीकरणाच्या काल्पनिक जोखमीचा सामना करण्यास प्राधान्य दिले.

* नागरी न्याय मूल्यांकन केंद्र, "विभक्त पालकांच्या मुलांचे निवासस्थान, पालकांच्या विनंतीपासून न्यायाधीशांच्या निर्णयापर्यंत", जून 2012.