मानसशास्त्रज्ञ व्लादिमीर रोमेक म्हणतात, "वर्तणुकीच्या मानसशास्त्रावरील प्रसिद्ध पुस्तक, 45 वर्षांपूर्वी लिहिलेले, शेवटी रशियन भाषेत आले आहे." - रशियन भाषिक जागेत जागतिक मानसशास्त्राच्या मान्यताप्राप्त क्लासिकचे प्रतिनिधित्व केले गेले नाही या वस्तुस्थितीची विविध कारणे आहेत. त्यापैकी, कदाचित, प्रायोगिकरित्या पुष्टी केलेल्या कल्पनांविरूद्ध छुपा निषेध आहे जो त्याच्या स्वतःच्या विशिष्टतेवर विश्वास ठेवणाऱ्याला कमी लेखतो.
केवळ तज्ञांमध्येच नव्हे तर गरम चर्चा कशामुळे झाली? वाचकांसाठी विशेषतः आक्षेपार्ह असे विधान होते की एखाद्या व्यक्तीला सामान्यतः मानल्या जाणार्‍या मर्यादेपर्यंत स्वातंत्र्य नसते. उलट, त्याचे वर्तन (आणि स्वतः) बाह्य परिस्थितीचे प्रतिबिंब आणि त्याच्या कृतींचे परिणाम आहे, जे केवळ स्वायत्त असल्याचे दिसते. मानसशास्त्रज्ञ, अर्थातच, "फसव्या स्पष्टीकरणां" बद्दलच्या अनुमानामुळे नाराज झाले आहेत ज्याद्वारे ते ज्या गोष्टींचे निराकरण करू शकत नाहीत त्याचा अर्थ लावण्याचा प्रयत्न करतात. स्वातंत्र्य, प्रतिष्ठा, स्वायत्तता, सर्जनशीलता, व्यक्तिमत्व या वर्तनवादी व्यक्तीसाठी अशा दूरगामी आणि अनावश्यक संज्ञा आहेत. शिक्षेच्या अभ्यासासाठी वाहिलेले अध्याय, अधिक अचूकपणे, त्याची अर्थहीनता आणि अगदी हानीकारकता, अनपेक्षित निघाली. वादविवाद उग्र होता, परंतु स्किनरच्या युक्तिवादाच्या स्पष्टतेने त्याच्या विरोधकांना नेहमीच आदर दिला. मानवी स्वभावाच्या विलक्षण दृष्टीकोनातून, अर्थातच, मी तर्क करू इच्छितो: येथे प्रत्येक गोष्ट आपल्या कृतींच्या अंतर्गत कारणांबद्दल, स्वतंत्र इच्छेबद्दलच्या कल्पनांशी समेट होऊ शकत नाही. आमच्या आणि इतर लोकांच्या कृतींचे नेहमीचे "मानसिक स्पष्टीकरण" त्वरित सोडून देणे शक्य नाही. पण माझ्याप्रमाणे तुम्हाला लेखकाचे स्थान वरवरचे समजणे अवघड जाईल हे नक्की. प्रायोगिक वैधतेच्या दृष्टीने, स्किनर एखाद्या व्यक्तीला प्रत्यक्षात हलवणाऱ्या स्प्रिंग्सचे वर्णन करण्याच्या इतर अनेक कथित वैज्ञानिकदृष्ट्या सिद्ध पध्दतींना शक्यता देऊ शकतो.
अलेक्झांडर फेडोरोव्ह, ऑपरंट, 192 पी.