"दूध हे वाईट अन्न नाही!"

जीन-मिशेल लेसेर्फ, दुधाचे सिद्ध पौष्टिक फायदे काय आहेत?

पहिला फायदा म्हणजे प्रथिनांच्या बाबतीत दुधाची अपवादात्मक रचना. ते सर्वात जटिल आणि पूर्ण आहेत आणि जलद आणि हळू दोन्ही प्रथिने समाविष्ट करतात. विशेषतः, एका अभ्यासात असे दिसून आले आहे की दुधापासून वेगळे केलेले प्रथिने स्नायूंच्या वृद्धत्वास प्रतिबंध करण्यासाठी रक्तातील विशिष्ट अमीनो ऍसिडच्या प्लाझ्मा पातळीमध्ये लक्षणीय वाढ करणे शक्य करते.

पुढे, दुधातील चरबीमध्ये सर्वात भिन्न प्रकारचे फॅटी ऍसिड असतात. याचा अर्थ असा नाही की दुधातील सर्व फॅट्स मनोरंजक आहेत, परंतु काही किरकोळ फॅटी ऍसिडचा बर्याच कार्यांवर असाधारण प्रभाव पडतो.

शेवटी, दूध हे असे अन्न आहे ज्यामध्ये सूक्ष्म पोषक घटकांची संख्या आणि प्रमाणामध्ये सर्वात मोठी विविधता असते, ज्यामध्ये कॅल्शियम अर्थातच, पण आयोडीन, फॉस्फरस, सेलेनियम, मॅग्नेशियम देखील असते ... जीवनसत्त्वांच्या संदर्भात, दुधाचे योगदान मजबूत आहे कारण ते 10 आणि 20 च्या दरम्यान पुरवते. शिफारस केलेल्या सेवनांपैकी XNUMX%.

दूध पिणे आरोग्यासाठी फायदेशीर असल्याचे संशोधन सिद्ध करू शकले आहे का?

खरंच, पोषण ही एक गोष्ट आहे, परंतु आरोग्य ही दुसरी गोष्ट आहे. वाढत्या प्रमाणात, संशोधन अनपेक्षित मार्गांनी अपवादात्मक आरोग्य फायद्यांचे वर्णन करत आहे. प्रथम, दुधाचे सेवन आणि चयापचय सिंड्रोम आणि टाइप 2 मधुमेहाचा प्रतिबंध यांच्यात एक दुवा आहे. अभ्यास खूप आहेत आणि कारण आणि परिणाम संबंध खूप संभाव्य आहे. आम्हाला हे माहित आहे की काही विशिष्ट मार्कर फॅटी ऍसिडस् जे फक्त डेअरी फॅट्समध्ये आढळतात. त्यानंतर, संशोधनामध्ये हृदय व रक्तवाहिन्यासंबंधीच्या जोखमीवर आणि विशेषतः पहिल्या हृदयविकाराच्या वेळी दुधाचा फायदा होतो. हे कॅल्शियमशी संबंधित असू शकते परंतु काही निश्चित नाही. तृप्तता आणि तृप्ति, कोलोरेक्टल कर्करोगात स्पष्ट आणि पुष्टी झालेली घट आणि वय-संबंधित सारकोपेनिया आणि कुपोषण रोखण्यासाठी दुधाची निश्चित आवड या कारणांमुळे वजनावर दुधाचा अनुकूल प्रभाव देखील आहे.

ऑस्टियोपोरोसिसच्या कथित दुव्याबद्दल काय?

फ्रॅक्चरच्या बाबतीत, औपचारिक हस्तक्षेप अभ्यासाचा अभाव आहे. दुसरीकडे, निरीक्षणात्मक अभ्यास स्पष्टपणे दर्शविते की जे दूध घेतात त्यांना न खाणार्‍यांपेक्षा कमी धोका असतो. जोपर्यंत तुम्ही जास्त प्रमाणात सेवन करत नाही, नवीनतम BMJ अभ्यासानुसार (या अभ्यासानुसार, दिवसातून ३ ग्लास दूध पिणाऱ्या महिलांमध्ये लवकर मृत्यू होण्याचा धोका जवळपास दुप्पट आहे, संपादकाच्या नोंदीनुसार). हाडांच्या खनिज घनतेवर केलेले हस्तक्षेप अभ्यास अनुकूल परिणाम दर्शवतात, परंतु निश्चित दुवा स्थापित करण्यासाठी फ्रॅक्चर आणि ऑस्टिओपोरोसिसवर फारच कमी अभ्यास उपलब्ध आहेत.

याउलट, तुम्ही अशा अभ्यासांबद्दल ऐकले आहे ज्याने दूध आणि काही विशिष्ट परिस्थितींमधील संबंध दर्शविला आहे?

प्रोस्टेट कर्करोगाच्या घटनेत दुधाचा समावेश करणारे बरेच अभ्यास आहेत. WCRF (वर्ल्ड कॅन्सर रिसर्च फंड इंटरनॅशनल), तथापि, नुकतेच एक अतिशय मनोरंजक मत जारी केले आहे जेथे दुधाची जबाबदारी "मर्यादित पुरावा" म्हणून पुनर्वर्गीकृत केली गेली आहे. याचा अर्थ असा आहे की ते अद्याप पुनरावलोकनाखाली आहे. निरीक्षणात्मक अभ्यास दर्शविते की जर एक दुवा असेल, तर ते दररोज 1,5 ते 2 लिटर दुधाचे प्रमाण जास्त प्रमाणात घेतले जाते. प्राण्यांमध्ये चालू असलेल्या प्रायोगिक अभ्यासातून असे दिसून आले आहे की उच्च-डोस कॅल्शियम वाढीव जोखमीशी संबंधित आहे आणि त्याउलट, दुग्धजन्य पदार्थ कमी होण्याशी संबंधित आहेत. म्हणून सावधगिरीने दुग्धजन्य पदार्थांचे जास्त प्रमाणात सेवन न करण्याचा सल्ला दिला जातो, म्हणजे किमान एक लिटर किंवा दोन लिटर किंवा समतुल्य. तार्किक वाटते.

दुधामध्ये कर्करोगास कारणीभूत ठरणारे वाढीचे घटक असल्याचा आरोप देखील केला जातो. ते खरच काय आहे?

या वाढीच्या घटकांवर एएनएसईएसला संदर्भित करण्याचा विषय खरोखरच संपूर्ण विवाद होता. जसे ते उभे आहे, कोणतेही स्थापित कारण आणि परिणाम संबंध नाहीत. तथापि, हे उघड आहे की एखाद्याने जास्त प्रथिने खाऊ नये.

रक्तामध्ये वाढ करणारे घटक आहेत जे इस्ट्रोजेन सारख्या घटकांना प्रोत्साहन देतात. आणि ते दुग्धजन्य पदार्थांमध्ये देखील आढळते. हे घटक लहान मुलांमध्ये खूप चांगले शोषले जातात आणि ते अधिक चांगले कार्य करतात कारण ते स्त्रियांच्या दुधात असतात आणि ते मूल वाढवण्यासाठी वापरले जातात. परंतु, कालांतराने, अशी एन्झाईम्स असतात ज्यामुळे या वाढीचे घटक शोषून घेणे थांबतात. आणि तरीही, UHT हीटिंग त्यांना पूर्णपणे बंद करते. खरं तर, दुधातील वाढ हार्मोन्स रक्तात फिरणाऱ्या वाढीच्या संप्रेरकांच्या पातळीसाठी जबाबदार नसतात, तर काहीतरी वेगळेच असते. ते प्रथिने आहेत. प्रथिने यकृताला वाढीचे घटक बनवतात जे नंतर रक्ताभिसरणात आढळतात. खूप जास्त प्रथिने आणि त्यामुळे वाढीचे बरेच घटक इष्ट नाहीत: यामुळे मुलांच्या मोठ्या आकारात, परंतु लठ्ठपणा आणि कदाचित जास्त प्रमाणात, ट्यूमरला प्रोत्साहन देणारा परिणाम देखील होतो. मुले त्यांच्या शिफारस केलेल्या सेवनाच्या तुलनेत 4 पट जास्त प्रथिने खातात!

परंतु या घटनेसाठी केवळ दूधच जबाबदार नाही: वनस्पतींपासून मिळणाऱ्या प्रथिनांसह सर्व प्रथिनांवर हा परिणाम होतो.

भाजीपाला पेये यासारख्या काही पर्यायी उत्पादनांच्या बाजूने आपण दुधापासून दूर जात आहोत हे तुम्हाला समजते का?

पौष्टिकतेमध्ये, अन्न, अयातुल्लाह यांच्या विरोधात धर्मयुद्ध करणारे अधिकाधिक लोक आहेत. हे कधीकधी काही आरोग्य व्यावसायिकांना देखील चिंतित करू शकते जे पोषणात सक्षम नसतात आणि ज्यांच्याकडे वैज्ञानिक कठोरता नसते. जेव्हा तुम्ही शास्त्रज्ञ असता, तेव्हा तुम्ही प्रत्येक गोष्टीसाठी खुले असता: तुमच्याकडे एक गृहितक असते आणि तुम्ही ते खरे आहे का हे शोधण्याचा प्रयत्न करता. तथापि, दुधाचे विरोधक या दिशेने जात नाहीत, ते दूध हानिकारक असल्याचा दावा करतात आणि ते दाखवण्यासाठी सर्व प्रयत्न करतात.

अनेक पोषणतज्ञ सांगतात की काही लोकांना दूध पिणे थांबवल्यानंतर बरे वाटते. तुम्ही ते कसे समजावून सांगाल?

मी या घटनेशी परिचित आहे कारण मी देखील एक चिकित्सक आहे आणि कदाचित माझ्या कारकिर्दीत मी 50 ते 000 रुग्ण पाहिले आहेत. अनेक परिस्थिती आहेत. प्रथम, लैक्टोज असहिष्णुतेसारख्या विकारांसाठी दूध जबाबदार असू शकते. यामुळे त्रास होतो, मोठ्या नसून त्रासदायक असतात, जे नेहमी वापरल्या जाणार्‍या दुग्धजन्य पदार्थाच्या प्रमाण आणि गुणवत्तेशी जोडलेले असतात. गाईच्या दुधाच्या प्रथिनांना ऍलर्जी देखील शक्य आहे. अशा परिस्थितीत, दूध बंद केल्याने त्याच्या सेवनाशी संबंधित विकार नाहीसे होतात.

इतर श्रेणीतील लोकांसाठी, दूध बंद केल्यावर निरोगीपणाची भावना खाण्याच्या सवयीतील बदलाशी संबंधित असू शकते. हे परिणाम एखाद्या विशिष्ट अन्नाशी जोडलेले नसून बदलाशी जोडलेले असतात. जेव्हा तुम्ही तुमच्या सवयी बदलता, उदाहरणार्थ तुम्ही उपवास करत असाल, तर तुम्हाला तुमच्या शरीराबद्दल वेगवेगळ्या गोष्टी जाणवतील. पण हे परिणाम कालांतराने टिकून राहतील का? ते दुधाचे श्रेय आहे का? प्लेसबो प्रभावाकडेही दुर्लक्ष केले जाऊ नये, जो औषधाचा एक मोठा प्रभाव आहे. जे लोक लैक्टोज असहिष्णु आहेत त्यांच्या अभ्यासातून असे दिसून आले आहे की जेव्हा त्यांना लैक्टोज-मुक्त किंवा लैक्टोज-मुक्त दूध दिले जाते तेव्हा त्यांची लक्षणे सुधारतात परंतु ते कोणते उत्पादन पीत आहेत हे न सांगता.

दुधाच्या समीक्षकांचा असा युक्तिवाद आहे की दुधाची लॉबी PNNS (Program National Nutrition Santé) प्रभावित करेल. WHO दररोज फक्त 3 ते 4 मिग्रॅ कॅल्शियम (एक ग्लास दूध सुमारे 400 मिग्रॅ प्रदान करते) शिफारस करत असताना अधिकारी दररोज 500 ते 300 दुग्धजन्य पदार्थांची शिफारस करतात हे तुम्ही कसे स्पष्ट कराल?

दूधवाले त्यांचे काम करतात पण पीएनएसला शिफारसी देणारे ते नाहीत. डेअरी लॉबी त्यांची उत्पादने विकू पाहत आहेत यात आश्चर्य नाही. ते कदाचित प्रभावित करू इच्छितात. पण शेवटी शास्त्रज्ञच ठरवतात. मला धक्का बसेल की ANSES सारख्या PNNS दुग्धजन्य पदार्थांच्या पगारात आहेत. WHO साठी, दुसरीकडे, तुम्ही बरोबर आहात. WHO च्या शिफारशींचा उद्देश आरोग्य सुरक्षा एजन्सी किंवा PNNS सारखा नसतो जे शिफारस केलेले आहाराचे सेवन प्रदान करतात. किंबहुना त्यात बरीच तफावत आहे. डब्ल्यूएचओ असे गृहीत धरते की त्यांचे लक्ष्य संपूर्ण जगाच्या लोकसंख्येसाठी आहे आणि जे लोक अत्यंत खालच्या स्तरावर आहेत त्यांच्यासाठी किमान मर्यादा गाठणे हे लक्ष्य आहे. जेव्हा तुमच्याकडे दररोज 300 किंवा 400 मिलीग्राम कॅल्शियम वापरणारी लोकसंख्या असेल, जर तुम्ही त्यांना सांगितले की ध्येय 500 मिलीग्राम आहे, तर ते किमान आहे. या अतिशय मूलभूत सुरक्षा शिफारशी आहेत, डब्ल्यूएचओ कॅलरी, चरबीसाठी काय शिफारस करतो ते पाहिल्यास, ते देखील समान नाही. अनेक आशियाई किंवा पाश्चात्य देशांमधील सर्व अन्न सुरक्षा संस्थांकडून कॅल्शियमच्या बाबतीत शिफारसींचा अभ्यास करा, आम्ही जवळजवळ नेहमीच समान पातळीवर असतो, म्हणजे सुमारे 800 आणि 900 मिलीग्राम शिफारस केलेले कॅल्शियम. शेवटी, काही किंवा कोणतेही विरोधाभास नाहीत. कुपोषणाविरुद्ध लढा देणे हा WHO चा उद्देश आहे.

दुधामुळे जुनाट आजार होण्याचा धोका वाढतो या सिद्धांताबद्दल तुम्हाला काय वाटते?

हे वगळलेले नाही की दुधामुळे आतड्यांसंबंधी, संधिवात, दाहक रोगांचा धोका वाढतो… हे एक संभाव्य गृहितक आहे, काहीही कधीही नाकारता कामा नये. काहीजण हा दावा आतड्यांतील पारगम्यता वाढल्यामुळे करतात. समस्या अशी आहे की त्याला मान्यता देणारा कोणताही अभ्यास नाही. हे खरोखरच त्रासदायक आहे. या घटनेचे निरीक्षण करणारे संशोधक असतील तर ते प्रकाशित का करत नाहीत? याव्यतिरिक्त, जेव्हा आपण आधीच दिसून आलेले अभ्यास पाहतो तेव्हा आपल्याला हे अजिबात दिसत नाही कारण ते दर्शविते की दुधाचा दाहक-विरोधी प्रभाव असतो. तर तुम्ही हे कसे स्पष्ट कराल की वैद्यकीयदृष्ट्या दूध प्रक्षोभक बनते? हे समजणे कठीण आहे… माझ्या काही रुग्णांनी दूध बंद केले, त्यांच्यात काही सुधारणा झाल्या, नंतर थोड्या वेळाने सर्वकाही परत आले.

मी दुधाचा बचाव करत नाही, परंतु दुधाला वाईट अन्न म्हणून सोडले जाते आणि त्याशिवाय आपल्याला करायचे आहे या कल्पनेशी मी सहमत नाही. हे हास्यास्पद आहे आणि विशेषतः शिफारस केलेल्या सेवनांच्या कव्हरेजमध्ये ते धोकादायक असू शकते. हे नेहमी त्याच गोष्टीकडे परत येते, कोणतेही अन्न जास्त खाणे चांगले नाही.

मोठ्या दूध सर्वेक्षणाच्या पहिल्या पानावर परत जा

त्याचे रक्षक

जीन-मिशेल लेसेर्फ

इन्स्टिट्यूट पाश्चर डी लिले येथे पोषण विभागाचे प्रमुख

"दूध हे वाईट अन्न नाही!"

मुलाखत पुन्हा वाचा

मेरी-क्लॉड बर्टीरे

CNIEL विभागाचे संचालक आणि पोषणतज्ज्ञ

"दुग्धजन्य पदार्थांशिवाय जाण्याने कॅल्शियमच्या पलीकडे कमतरता येते"

मुलाखत वाचा

त्याचे विरोधक

मॅरियन कॅप्लान

जैव-पोषणतज्ज्ञ ऊर्जा औषधात विशेष

"तीन वर्षांनंतर दूध नाही"

मुलाखत वाचा

हर्वे बर्बिल

Oodग्रीफूडमध्ये अभियंता आणि एथनो-फार्माकोलॉजीमध्ये पदवीधर.

"काही फायदे आणि बरेच धोके!"

मुलाखत वाचा