"जिवंत प्राण्यांची पदानुक्रम एक भ्रम आहे"

आत्म-जागरूकता, सहकार्य, नैतिकता… हेच आपल्याला माणूस बनवते, असा सामान्यतः विचार केला जातो. परंतु केवळ जीवशास्त्रज्ञ, एथॉलॉजिस्ट आणि न्यूरोसायंटिस्ट यांच्या संशोधनामुळे या समजुती हळूहळू नष्ट होत आहेत. फ्रॅन्स डी वाल हे त्यांच्यापैकी एक आहेत जे नियमितपणे मोठ्या प्राइमेट्सची अपवादात्मक क्षमता सिद्ध करतात (जे त्याच्या वैज्ञानिक आवडीच्या केंद्रस्थानी आहेत), परंतु केवळ तेच नाहीत.

कावळे, कावळे, मासे - सर्व प्राणी त्याच्यामध्ये इतके लक्षपूर्वक पाहणारे आढळतात की प्राणी मूर्ख आहेत असे म्हणणे त्याच्या मनात कधीच येणार नाही. एकोणिसाव्या शतकात चार्ल्स डार्विनची परंपरा पुढे चालू ठेवत, ज्याने असा युक्तिवाद केला की मानवी मेंदू आणि प्राण्यांच्या मेंदूमधील फरक परिमाणात्मक आहे, परंतु गुणात्मक नाही, फ्रॅन्स डी वाल आपल्याला स्वतःला उच्च प्राणी समजणे थांबवण्याचे आणि शेवटी स्वतःला आपण खरोखर म्हणून पाहण्यास आमंत्रित करतो. आहेत — इतर सर्वांशी संबंधित जैविक प्रजाती.

मानसशास्त्र: तुम्ही प्राण्यांच्या मनाबद्दलच्या सर्व उपलब्ध डेटाचा अभ्यास केला आहे. तरीही मन म्हणजे काय?

वालचा फ्रान्स: दोन संज्ञा आहेत - मन आणि संज्ञानात्मक क्षमता, म्हणजेच माहिती हाताळण्याची क्षमता, त्यातून फायदा मिळवणे. उदाहरणार्थ, बॅटमध्ये एक शक्तिशाली इकोलोकेशन सिस्टम आहे आणि ती नॅव्हिगेट करण्यासाठी आणि शिकार करण्यासाठी प्रदान केलेली माहिती वापरते. संज्ञानात्मक क्षमता, आकलनाशी जवळून संबंधित, सर्व प्राण्यांमध्ये असते. आणि बुद्धिमत्ता म्हणजे उपाय शोधण्याची क्षमता, विशेषत: नवीन समस्यांसाठी. हे मोठ्या मेंदूच्या प्राण्यांमध्ये आणि सर्व सस्तन प्राणी, पक्षी, मोलस्कमध्ये देखील आढळू शकते ...

प्राण्यांमध्ये मनाचे अस्तित्व सिद्ध करणाऱ्या अनेक कामांची तुम्ही नावे देता. मग, प्राण्यांच्या मनाचा अभ्यास इतका कमी का होतो, का ओळखला जात नाही?

गेल्या शंभर वर्षांत दोन प्रमुख शाळांच्या अनुषंगाने प्राण्यांवर संशोधन केले गेले. युरोपमध्ये लोकप्रिय असलेल्या एका शाळेने सर्व काही अंतःप्रेरणेपर्यंत कमी करण्याचा प्रयत्न केला; आणखी एक, वर्तनवादी, यूएसए मध्ये व्यापक, असे म्हटले आहे की प्राणी निष्क्रिय प्राणी आहेत आणि त्यांचे वर्तन केवळ बाह्य उत्तेजनांची प्रतिक्रिया आहे.

या अतिसरलीकृत पद्धतींचे आजपर्यंत त्यांचे अनुयायी आहेत. तथापि, त्याच वर्षांत, नवीन विज्ञानाचे प्रणेते दिसू लागले. वुल्फगँग कोहलरच्या शंभर वर्षांपूर्वीच्या प्रसिद्ध अभ्यासात, बॉक्स विखुरलेल्या खोलीत एका विशिष्ट उंचीवर केळी टांगण्यात आली होती. चिंपांझीने फळ मिळवण्यासाठी त्यांना एकत्र ठेवण्याचा अंदाज लावला. याचा अर्थ काय? त्याच्याकडे कल्पनाशक्ती आहे, की तो त्याच्या डोक्यात नवीन समस्येचे निराकरण करण्यास सक्षम आहे. थोडक्यात: तो विचार करतो. अदभूत!

यामुळे त्यावेळच्या शास्त्रज्ञांना धक्का बसला, ज्यांचा विश्वास होता की प्राणी संवेदनाक्षम प्राणी असू शकत नाहीत. गेल्या 25 वर्षांत काहीतरी बदलले आहे, आणि माझ्यासह अनेक शास्त्रज्ञांनी स्वतःला "प्राणी बुद्धिमान आहेत का?" असे प्रश्न विचारू लागले नाहीत, तर "ते कोणत्या प्रकारचे मन वापरतात आणि कसे?".

हे प्राण्यांमध्ये खरोखर स्वारस्य असण्याबद्दल आहे, त्यांची आपल्याशी तुलना नाही, बरोबर?

तुम्ही आता आणखी एक मोठी समस्या दाखवत आहात: आपल्या मानवी मानकांनुसार प्राण्यांची बुद्धिमत्ता मोजण्याची प्रवृत्ती. उदाहरणार्थ, ते बोलू शकतात की नाही हे आपण शोधून काढतो, जर असे असेल तर ते संवेदनाशील आहेत, आणि जर नाही, तर हे सिद्ध होते की आपण अद्वितीय आणि श्रेष्ठ प्राणी आहोत. हे विसंगत आहे! आम्ही ज्या क्रियाकलापांसाठी आमच्याकडे भेटवस्तू आहे त्याकडे लक्ष देतो, प्राणी त्याविरूद्ध काय करू शकतात हे पाहण्याचा प्रयत्न करतो.

तुम्ही ज्या दुसऱ्या मार्गाचा अवलंब करत आहात त्याला उत्क्रांती ज्ञान म्हणतात का?

होय, आणि त्यात पर्यावरणाशी संबंधित उत्क्रांतीचे उत्पादन म्हणून प्रत्येक प्रजातीच्या संज्ञानात्मक क्षमतांचा विचार करणे समाविष्ट आहे. पाण्याखाली राहणाऱ्या डॉल्फिनला झाडांवर राहणाऱ्या माकडापेक्षा वेगळी बुद्धी लागते; आणि वटवाघळांमध्ये अप्रतिम भौगोलिक स्थानिकीकरण क्षमता आहे, कारण यामुळे ते भूप्रदेशात नेव्हिगेट करू शकतात, अडथळे टाळू शकतात आणि शिकार पकडू शकतात; मधमाश्या फुले शोधण्यात अतुलनीय आहेत...

प्रत्येक प्रजातीची स्वतःची खासियत असते, त्यामुळे डॉल्फिन माकड किंवा मधमाशीपेक्षा हुशार आहे की नाही हे आश्चर्यचकित करण्यात काही अर्थ नाही. यावरून आपण एकच निष्कर्ष काढू शकतो: काही क्षेत्रांमध्ये आपण प्राण्यांइतके सक्षम नाही. उदाहरणार्थ, चिंपांझींच्या अल्प-मुदतीच्या स्मरणशक्तीचा दर्जा आपल्यापेक्षा खूप वरचा आहे. मग आपण प्रत्येक गोष्टीत सर्वोत्तम का असायला हवे?

मानवी अभिमान सोडण्याची इच्छा वस्तुनिष्ठ विज्ञानाच्या प्रगतीमध्ये अडथळा आणते. अगदी वरपासून (मानवी, अर्थातच) अगदी खालपर्यंत (कीटक, मोलस्क, किंवा मला माहित नाही) सजीवांची एकच पदानुक्रम आहे असा विचार करण्याची आपल्याला सवय आहे. पण निसर्गात उतरंड नाही!

निसर्गात वेगवेगळ्या दिशेने पसरलेल्या अनेक शाखा असतात. सजीवांची पदानुक्रमे केवळ एक भ्रम आहे.

पण मग माणसाचे वैशिष्ट्य काय?

हाच प्रश्न निसर्गाकडे आपला मानवकेंद्री दृष्टिकोन स्पष्ट करतो. त्याचे उत्तर देण्यासाठी, मला हिमखंडाची प्रतिमा वापरायला आवडते: त्याचा सर्वात मोठा पाण्याखालील भाग आपल्यासह सर्व प्राण्यांच्या प्रजातींना एकत्र जोडणारा आहे. आणि पाण्याच्या वरचा त्याचा खूपच लहान भाग एखाद्या व्यक्तीच्या वैशिष्ट्यांशी संबंधित आहे. या छोट्याशा तुकड्यावर मानवतेने उडी मारली आहे! पण एक शास्त्रज्ञ म्हणून मला संपूर्ण हिमखंडात रस आहे.

हा शोध "निव्वळ मानव" या वस्तुस्थितीशी जोडलेला नाही का की आपल्याला प्राण्यांच्या शोषणाचे समर्थन करणे आवश्यक आहे?

हे खूप शक्य आहे. याआधी, जेव्हा आम्ही शिकारी होतो, तेव्हा आम्हाला प्राण्यांबद्दल विशिष्ट आदर बाळगायला भाग पाडले जात असे, कारण प्रत्येकाला हे समजले की त्यांचा माग काढणे आणि पकडणे किती कठीण आहे. पण शेतकरी असणं वेगळं आहे: आपण प्राणी घरात ठेवतो, त्यांना खायला घालतो, विकतो… प्राण्यांबद्दलची आपली प्रबळ आणि आदिम कल्पना यातूनच उद्भवली असण्याची शक्यता आहे.

जिथे मानव अद्वितीय नसतो याचे सर्वात स्पष्ट उदाहरण म्हणजे साधनांचा वापर…

केवळ अनेक प्रजातीच त्यांचा वापर करत नाहीत तर अनेक ते बनवतात, जरी हे बर्याच काळापासून पूर्णपणे मानवी मालमत्ता मानले जात आहे. उदाहरणार्थ: मोठ्या माकडांना पारदर्शक चाचणी नळी दिली जाते, परंतु ती सरळ स्थितीत सुरक्षितपणे निश्चित केलेली असल्याने ते त्यातून शेंगदाणे काढू शकत नाहीत. काही वेळानंतर, काही माकडे जवळच्या झऱ्यातून थोडे पाणी आणण्याचे ठरवतात आणि ते टेस्ट ट्यूबमध्ये थुंकतात जेणेकरून नट तरंगते.

ही एक अतिशय कल्पक कल्पना आहे, आणि त्यांना ते करण्यासाठी प्रशिक्षित केलेले नाही: त्यांनी पाण्याची एक साधन म्हणून कल्पना केली पाहिजे, चिकाटीने (आवश्यक असल्यास, स्त्रोताकडे अनेक वेळा मागे जावे). जेव्हा एकाच कामाचा सामना करावा लागतो, तेव्हा फक्त 10% चार वर्षांच्या आणि 50% आठ वर्षांच्या मुलांना समान कल्पना येते.

अशा चाचणीसाठी विशिष्ट आत्म-नियंत्रण देखील आवश्यक आहे ...

आपण अनेकदा असा विचार करतो की प्राण्यांमध्ये केवळ अंतःप्रेरणा आणि भावना असतात, तर मानव स्वतःवर नियंत्रण ठेवू शकतो आणि विचार करू शकतो. परंतु असे होत नाही की एखाद्या प्राण्यासह, एखाद्याला भावना असतात आणि त्यांच्यावर नियंत्रण नसते! बागेत पक्षी पाहणाऱ्या मांजरीची कल्पना करा: जर तिने लगेच तिच्या प्रवृत्तीचे अनुसरण केले तर ती सरळ पुढे जाईल आणि पक्षी उडून जाईल.

त्यामुळे हळूहळू तिच्या शिकाराजवळ जाण्यासाठी तिला तिच्या भावनांना थोडं आवर घालावं लागतं. योग्य क्षणाची वाट पाहत ती तासन्तास झुडुपाच्या मागे लपण्यास सक्षम आहे. दुसरे उदाहरण: प्राइमेट्स सारख्या अनेक प्रजातींमध्ये उच्चारलेले समुदायातील पदानुक्रम, अंतःप्रेरणा आणि भावनांच्या दडपशाहीवर आधारित आहे.

तुम्हाला मार्शमॅलो चाचणी माहित आहे का?

मुलाला टेबलवर रिकाम्या खोलीत बसवले आहे, त्याच्यासमोर मार्शमॅलो ठेवले आहेत आणि ते म्हणतात की जर त्याने ते लगेच खाल्ले नाही तर त्याला लवकरच दुसरे मिळेल. काही मुले स्वतःवर नियंत्रण ठेवण्यास चांगले असतात, तर इतर अजिबात नसतात. ही चाचणी मोठ्या माकड आणि पोपटांचीही करण्यात आली. ते स्वतःवर नियंत्रण ठेवण्यास तितकेच चांगले आहेत — आणि काही त्यात तितकेच वाईट आहेत! - मुलांप्रमाणे.

आणि हे अनेक तत्वज्ञांना चिंतित करते, कारण याचा अर्थ असा आहे की केवळ मनुष्यच इच्छाशक्तीने नाही.

सहानुभूती आणि न्यायाची भावना केवळ आपल्यामध्येच नाही ...

ते खरे आहे. मी प्राइमेट्समधील सहानुभूतीबद्दल बरेच संशोधन केले आहे: ते सांत्वन देतात, ते मदत करतात… न्यायाच्या भावनेसाठी, इतरांबरोबरच, याला एका अभ्यासाद्वारे समर्थन दिले जाते जेथे दोन चिंपांझींना समान व्यायाम करण्यास प्रोत्साहित केले जाते आणि ते यशस्वी झाल्यावर , एकाला मनुका आणि दुसऱ्याला काकडीचा तुकडा मिळतो (जो अर्थातच चांगलाही असतो, पण इतका चविष्ट नाही!).

दुसऱ्या चिंपांझीला अन्याय आणि संताप कळला आणि काकडी फेकून दिली. आणि काहीवेळा पहिला चिंपांझी त्याच्या शेजाऱ्याला मनुका देईपर्यंत मनुका नाकारतो. अशा प्रकारे, न्यायाची भावना ही तर्कशुद्ध भाषिक विचारसरणीचा परिणाम आहे ही धारणा चुकीची वाटते.

वरवर पाहता, अशा कृती सहकारीतेशी संबंधित आहेत: जर तुम्हाला माझ्याइतके काही मिळाले नाही, तर तुम्ही यापुढे मला सहकार्य करू इच्छित नाही आणि त्यामुळे मला त्रास होईल.

भाषेचे काय?

आमच्या सर्व क्षमतांपैकी, हे निःसंशयपणे सर्वात विशिष्ट आहे. मानवी भाषा अत्यंत प्रतीकात्मक आहे आणि शिकण्याचे परिणाम आहे, तर प्राण्यांची भाषा जन्मजात संकेतांनी बनलेली आहे. तथापि, भाषेचे महत्त्व खूप जास्त आहे.

विचार, स्मृती, वर्तन प्रोग्रामिंगसाठी ते आवश्यक आहे असे मानले गेले. आता आपल्याला माहित आहे की असे नाही. प्राणी अंदाज घेण्यास सक्षम आहेत, त्यांच्या आठवणी आहेत. मानसशास्त्रज्ञ जीन पायगेट यांनी 1960 च्या दशकात असा युक्तिवाद केला की आकलनशक्ती आणि भाषा या दोन स्वतंत्र गोष्टी आहेत. आज प्राणी हे सिद्ध करत आहेत.

महत्त्वाच्या गरजा पूर्ण करण्याशी संबंधित नसलेल्या कृतींसाठी प्राणी त्यांच्या मनाचा वापर करू शकतात का? उदाहरणार्थ, सर्जनशीलतेसाठी.

निसर्गात, ते अशा क्रियाकलापांमध्ये गुंतण्यासाठी त्यांच्या अस्तित्वात खूप व्यस्त असतात. जसे लोक हजारो वर्षांपासून आहेत. पण एकदा का तुमच्याकडे वेळ, परिस्थिती आणि मन असेल तर तुम्ही नंतरचा वेगळ्या प्रकारे वापर करू शकता.

उदाहरणार्थ, खेळण्यासाठी, जसे बरेच प्राणी करतात, अगदी प्रौढ देखील. मग, जर आपण कलेबद्दल बोललो तर, अशी कामे आहेत जी लयच्या भावनेची उपस्थिती दर्शवतात, उदाहरणार्थ, पोपटांमध्ये; आणि माकडे चित्रकलेत खूप हुशार निघाले. मला आठवते, उदाहरणार्थ, काँगोचा चिंपांझी, ज्याची पेंटिंग पिकासोने 1950 मध्ये विकत घेतली होती.

मग आपण मानव आणि प्राणी यांच्यातील फरकाच्या दृष्टीने विचार करणे थांबवायचे आहे का?

सर्वप्रथम, आपल्याला आपली प्रजाती काय आहे हे अधिक अचूक समजून घेणे आवश्यक आहे. याकडे संस्कृती आणि संगोपनाचे उत्पादन म्हणून पाहण्याऐवजी, मी याकडे प्रगतीशील दृष्टीकोनातून पाहतो: आपण सर्व प्रथम, खूप अंतर्ज्ञानी आणि भावनिक प्राणी आहोत. वाजवी?

कधीकधी होय, परंतु आपल्या प्रजातींचे संवेदनशील म्हणून वर्णन करणे चुकीचे ठरेल. भावनांचा त्यात निर्णायक भूमिका आहे हे पाहण्यासाठी तुम्हाला फक्त आमच्या जगाकडे पाहण्याची गरज आहे. म्हणून आपण आपल्या वाजवीपणा आणि "अनन्यतेचा" अतिरेक करू नये. आपण बाकीच्या निसर्गापासून अविभाज्य आहोत.