फ्रान्स बीएम डी वाल, एमोरी विद्यापीठाद्वारे.
स्रोत: मानसशास्त्र पुस्तकाचा परिचय. लेखक — आरएल अ‍ॅटकिन्सन, आरएस अ‍ॅटकिन्सन, ईई स्मिथ, डीजे बोहम, एस. नोलेन-होक्सेमा. VP Zinchenko च्या सामान्य संपादनाखाली. 15वी आंतरराष्ट्रीय आवृत्ती, सेंट पीटर्सबर्ग, प्राइम युरोसाइन, 2007.
​⠀‹ †‹â €‹ †‹â €‹ †‹एखादी व्यक्ती कितीही स्वार्थी मानली जात असली तरी, निःसंशयपणे त्याच्या स्वभावात अशी काही तत्त्वे आहेत जी त्याला दुसऱ्याच्या यशामध्ये आणि दुसऱ्याच्या आनंदात रस निर्माण करतात, जरी त्याला परिस्थितीचा आनंद वगळता कोणताही फायदा मिळत नाही. ते पाहून (अॅडम स्मिथ (1759))
जेव्हा लेनी स्कॅटनिकने 1982 मध्ये एका विमान अपघातातील पीडितेला वाचवण्यासाठी बर्फाळ पोटोमॅकमध्ये डुबकी मारली किंवा दुसऱ्या महायुद्धात जेव्हा डच लोकांनी ज्यू कुटुंबांना आश्रय दिला तेव्हा त्यांनी संपूर्ण अनोळखी लोकांसाठी आपला जीव धोक्यात टाकला. त्याचप्रमाणे, शिकागोच्या ब्रूकफील्ड प्राणीसंग्रहालयातील गोरिला बिंटी जुआने तिला कोणीही शिकवले नव्हते अशा कृती करत बाहेर पडलेल्या आणि तिच्या कुशीत पडलेल्या मुलाला वाचवले.
यासारखी उदाहरणे कायमस्वरूपी छाप पाडतात कारण ते आपल्या प्रजातींच्या सदस्यांसाठी फायद्यांबद्दल बोलतात. पण सहानुभूती आणि नैतिकतेच्या उत्क्रांतीचा अभ्यास करताना, मला प्राण्यांची एकमेकांबद्दलची काळजी आणि इतरांच्या दुर्दैवीतेबद्दल त्यांच्या प्रतिसादाचे भरपूर पुरावे सापडले आहेत, ज्यामुळे मला खात्री पटली आहे की जगणे कधीकधी केवळ मारामारीतील विजयांवर अवलंबून नसते, तर त्यावर देखील अवलंबून असते. सहकार्य आणि सद्भावना (डी वाल, 1996). उदाहरणार्थ, चिंपांझींमध्ये, एखाद्या प्रेक्षकाने हल्ल्याच्या बळीकडे जाणे आणि तिच्या खांद्यावर हळूवारपणे हात ठेवणे सामान्य आहे.
या काळजी घेण्याच्या प्रवृत्ती असूनही, जीवशास्त्रज्ञांद्वारे मानव आणि इतर प्राणी नियमितपणे संपूर्ण स्वार्थी म्हणून चित्रित केले जातात. याचे कारण सैद्धांतिक आहे: सर्व वर्तन व्यक्तीच्या स्वतःच्या आवडी पूर्ण करण्यासाठी विकसित केले गेले आहे. जे जनुक त्यांच्या वाहकाला फायदा देऊ शकत नाहीत ते नैसर्गिक निवडीच्या प्रक्रियेत काढून टाकले जातात असे मानणे तर्कसंगत आहे. पण, प्राण्याला स्वार्थी म्हणणे योग्य आहे का?
एक विशिष्ट वर्तन ज्या प्रक्रियेद्वारे लाखो वर्षांमध्ये विकसित झाले आहे, जेव्हा एखादा प्राणी येथे आणि आता अशा प्रकारे का वागतो याचा विचार करतो तेव्हा त्या मुद्द्याच्या बाजूला आहे. प्राणी त्यांच्या कृतींचे फक्त तात्काळ परिणाम पाहतात आणि हे परिणाम देखील त्यांच्यासाठी नेहमीच स्पष्ट नसतात. आपल्याला असे वाटू शकते की कोळी माशी पकडण्यासाठी जाळे फिरवते, परंतु हे केवळ कार्यात्मक स्तरावर खरे आहे. कोळ्याला जाळ्याच्या उद्देशाबद्दल काही कल्पना असल्याचा कोणताही पुरावा नाही. दुसऱ्या शब्दांत, वर्तनाची उद्दिष्टे त्याच्या अंतर्निहित हेतूंबद्दल काहीही सांगत नाहीत.
अलीकडेच "अहंकार" ही संकल्पना मूळ अर्थाच्या पलीकडे गेली आहे आणि मानसशास्त्राच्या बाहेर लागू केली गेली आहे. जरी हा शब्द काहीवेळा स्वार्थासाठी समानार्थी म्हणून पाहिला जात असला तरी, स्वार्थ म्हणजे आपल्या स्वतःच्या गरजा पूर्ण करण्याचा हेतू आहे, म्हणजेच एखाद्या विशिष्ट वर्तनाच्या परिणामी आपल्याला काय मिळणार आहे याचे ज्ञान. द्राक्षांचा वेल झाडाला जोडून स्वतःचे हित साधू शकते, परंतु वनस्पतींना कोणताही हेतू आणि ज्ञान नसल्यामुळे, शब्दाच्या रूपकात्मक अर्थाचा अर्थ असल्याशिवाय ते स्वार्थी असू शकत नाहीत.
चार्ल्स डार्विनने वैयक्तिक उद्दिष्टांशी जुळवून घेणे कधीही गोंधळात टाकले नाही आणि परोपकारी हेतूचे अस्तित्व ओळखले. नीतीशास्त्रज्ञ आणि अर्थशास्त्राचे जनक अॅडम स्मिथ यांच्याकडून त्यांना याची प्रेरणा मिळाली. फायद्यासाठी केलेल्या कृती आणि स्वार्थी हेतूंद्वारे चालवलेल्या कृतींमधील फरकाबद्दल इतका विवाद झाला आहे की अर्थशास्त्राचे मार्गदर्शक तत्त्व म्हणून स्वार्थावर जोर देण्यासाठी ओळखल्या जाणार्‍या स्मिथने सहानुभूतीच्या सार्वत्रिक मानवी क्षमतेबद्दल देखील लिहिले.
या क्षमतेची उत्पत्ती एक रहस्य नाही. प्राण्यांच्या सर्व प्रजाती ज्यांमध्ये सहकार्य विकसित केले जाते ते गटातील भक्ती आणि परस्पर मदतीची प्रवृत्ती दर्शवतात. हा सामाजिक जीवनाचा परिणाम आहे, घनिष्ठ नातेसंबंध ज्यामध्ये प्राणी नातेवाईकांना आणि सहकाऱ्यांना मदत करतात जे उपकाराची परतफेड करण्यास सक्षम आहेत. म्हणून, इतरांना मदत करण्याची इच्छा जगण्याच्या दृष्टिकोनातून कधीही निरर्थक ठरली नाही. परंतु ही इच्छा यापुढे तात्कालिक, उत्क्रांतीवादी-ध्वनी परिणामांशी निगडीत नाही, ज्यामुळे अनोळखी व्यक्तींना मदत मिळाल्यास बक्षिसे मिळण्याची शक्यता नसतानाही ते प्रकट होणे शक्य झाले आहे.
कोणत्याही वर्तनाला स्वार्थी म्हणणे म्हणजे पृथ्वीवरील सर्व जीवनाचे रूपांतरित सौरऊर्जेचे वर्णन करण्यासारखे आहे. दोन्ही विधानांचे काही समान मूल्य आहे, परंतु आपण आपल्या सभोवताल पाहत असलेली विविधता स्पष्ट करण्यात मदत करत नाही. काही प्राण्यांसाठी केवळ निर्दयी स्पर्धा टिकून राहणे शक्य करते, इतरांसाठी ते केवळ परस्पर सहाय्य असते. या परस्परविरोधी संबंधांकडे दुर्लक्ष करणारा दृष्टिकोन उत्क्रांतीवादी जीवशास्त्रज्ञांसाठी उपयुक्त ठरू शकतो, परंतु मानसशास्त्रात त्याला स्थान नाही.