तैमूर गॅगिनच्या लाइव्ह जर्नलमधून:
मला हा ईमेल प्राप्त झाला:
“मी बराच काळ उदास होतो. याचे कारण खालीलप्रमाणे आहे: मी लाइफस्प्रिंग प्रशिक्षणांना उपस्थित राहिलो, आणि त्यापैकी एका प्रशिक्षकाने वास्तववादीपणे, गूढवादाशिवाय हे सिद्ध केले की एखाद्या व्यक्तीचे जीवन पूर्णपणे पूर्वनिर्धारित आहे. त्या. तुमची निवड पूर्वनिर्धारित आहे. आणि मी नेहमीच निवड आणि जबाबदारीचा कट्टर समर्थक आहे. त्याचा परिणाम म्हणजे नैराश्य. शिवाय, मला पुरावे आठवत नाहीत... या संदर्भात, प्रश्न असा आहे: निर्धारवाद आणि जबाबदारी यांचा ताळमेळ कसा साधायचा? निवड? या सर्व सिद्धांतांनंतर, माझे जीवन कार्य करत नाही. मी माझी दिनचर्या करतो आणि दुसरे काही करत नाही. या कोंडीतून कसे बाहेर पडायचे?
उत्तर देताना, मला वाटले की हे कदाचित दुसर्‍या कोणासाठी तरी मनोरंजक असेल ☺
उत्तर असे बाहेर आले:
"चला प्रामाणिक राहा: तुम्ही "वैज्ञानिकदृष्ट्या" एक किंवा दुसरे सिद्ध करू शकत नाही. कोणताही "वैज्ञानिक" पुरावा तथ्यांवर आधारित असल्याने (आणि केवळ त्यांच्यावरच), प्रायोगिक आणि पद्धतशीरपणे पुनरुत्पादन करण्यायोग्य याची पुष्टी केली जाते. बाकी सट्टा आहे. म्हणजेच, डेटाच्या अनियंत्रितपणे निवडलेल्या संचावर तर्क करणे 🙂
हा पहिला विचार आहे.
दुसरे, जर आपण व्यापक अर्थाने "विज्ञान" बद्दल बोललो, ज्यामध्ये तात्विक प्रवाहांचा समावेश होतो आणि म्हणून दुसरा विचार असे म्हणतो की "कोणत्याही जटिल प्रणालीमध्ये अशी स्थिती आहेत जी या प्रणालीमध्ये तितक्याच अप्रमाणित आणि अकाट्य आहेत." गॉडेलचे प्रमेय, मला आठवते.
जीवन, विश्व, समाज, अर्थव्यवस्था - या सर्व स्वतःमध्ये "जटिल प्रणाली" आहेत आणि त्याहूनही अधिक एकत्र घेतल्यास. गोडेलचे प्रमेय "वैज्ञानिकदृष्ट्या" वैज्ञानिक औचित्याच्या अशक्यतेचे समर्थन करते - खरोखर वैज्ञानिक - "निवड" किंवा "पूर्वनिश्चित" नाही. जोपर्यंत कोणीतरी प्रत्येक बिंदूवर प्रत्येक लहान निवडीच्या परिणामांसाठी अब्जावधी-डॉलर पर्यायांसह अराजकता मोजण्याचे काम हाती घेत नाही तोपर्यंत ☺. होय, बारकावे असू शकतात.
तिसरा विचार: दोन्हीचे "वैज्ञानिक औचित्य" (आणि इतर "मोठ्या कल्पना") नेहमी "स्वत:" वर बांधलेले असतात, म्हणजे, पुराव्याशिवाय सादर केलेल्या गृहीतके. आपल्याला फक्त विहीर खणणे आवश्यक आहे. प्लेटो असो, डेमोक्रिटस असो, लीबनिझ असो. विशेषतः जेव्हा गणिताचा प्रश्न येतो. आईन्स्टाईनही अयशस्वी झाला.
त्यांचे तर्क केवळ वैज्ञानिकदृष्ट्या विश्वसनीय म्हणून ओळखले जातात कारण या अगदी सुरुवातीच्या गृहीतके ओळखल्या जातात (म्हणजे, पुराव्याशिवाय स्वीकारल्या जातात). सहसा ते आत वाजवी असते!!! न्यूटोनियन भौतिकशास्त्र बरोबर आहे — मर्यादेत. आयनशिनोव्हा बरोबर आहे. आत. युक्लिडियन भूमिती बरोबर आहे — चौकटीत. हा मुद्दा आहे. विज्ञान केवळ उपयोजित अर्थाने चांगले आहे. या टप्प्यापर्यंत, ती एक अंदाज आहे. जेव्हा एखाद्या कुबड्याला योग्य संदर्भासह एकत्र केले जाते ज्यामध्ये ते सत्य आहे, तेव्हा ते एक विज्ञान बनते. त्याच वेळी, इतर, "चुकीचे" संदर्भ लागू केल्यावर ते मूर्खपणाचे राहते.
म्हणून त्यांनी गीतांवर भौतिकशास्त्र लागू करण्याचा प्रयत्न केला, जर तुम्ही स्वतःला एक गीतात्मक विषयांतर करण्यास परवानगी दिली.
विज्ञान सापेक्ष आहे. प्रत्येक गोष्टीचे आणि सर्व गोष्टींचे एकच विज्ञान अस्तित्वात नाही. हे नवीन सिद्धांतांना पुढे ठेवण्याची आणि संदर्भ बदलल्याप्रमाणे चाचणी करण्यास अनुमती देते. ही विज्ञानाची ताकद आणि कमजोरी दोन्ही आहे.
संदर्भांमध्ये, विशिष्टतेमध्ये, परिस्थितींमध्ये आणि परिणामांमध्ये सामर्थ्य. "सर्वकाही सामान्य सिद्धांत" मध्ये कमकुवतपणा.
अंदाजे गणना, अंदाज एकाच प्रकारच्या मोठ्या प्रमाणात डेटासह मोठ्या प्रक्रियेच्या अधीन आहेत. तुमचे वैयक्तिक जीवन हे एक किरकोळ सांख्यिकीय आउटलायर आहे, जे मोठ्या गणनेत "गणित नाही" त्यापैकी एक आहे 🙂 माझे देखील :)))
मनाप्रमाणे जगा. वैयक्तिकरित्या विश्वाला तुमची काळजी नाही 🙂
तुम्ही तुमचे स्वतःचे छोटे "नाजूक जग" स्वतः बनवा. स्वाभाविकच, "विशिष्ट मर्यादेपर्यंत." प्रत्येक सिद्धांताचा स्वतःचा संदर्भ असतो. "विश्वाचे भवितव्य" "व्यक्तिगत लोकांच्या पुढील काही मिनिटांच्या नशिबात" हस्तांतरित करू नका.