विश्वासाशिवाय जगा

नास्तिकतेबद्दल आणखी एक आख्यायिका खालीलप्रमाणे आहे: एखाद्या व्यक्तीने एखाद्या गोष्टीवर विश्वास ठेवला पाहिजे. आयुष्यात, तुम्हाला अनेकदा एखाद्या शब्दावर विश्वास ठेवावा लागतो. घोषणा फॅशनेबल बनली आहे: "लोकांवर विश्वास ठेवला पाहिजे!" एक व्यक्ती दुसऱ्याकडे वळते: "तुम्ही माझ्यावर विश्वास ठेवत नाही?" आणि "नाही" असे उत्तर देणे एक प्रकारची विचित्र आहे. कबुलीजबाब "माझा विश्वास नाही" हे खोटे बोलल्याच्या आरोपाप्रमाणेच समजले जाऊ शकते.

माझे म्हणणे आहे की विश्वासाची अजिबात गरज नाही. काहीही नाही. देवांमध्ये नाही, लोकांमध्ये नाही, उज्ज्वल भविष्यात नाही, कशातही नाही. आपण कोणत्याही गोष्टीवर किंवा कोणावरही विश्वास न ठेवता जगू शकता. आणि कदाचित ते अधिक प्रामाणिक आणि सोपे होईल. पण फक्त “माझा कशावरही विश्वास नाही” असे बोलून चालणार नाही. हे आणखी एक विश्वासाचे कृत्य असेल - तुम्ही कशावरही विश्वास ठेवत नाही असा विश्वास. आपल्याला ते अधिक काळजीपूर्वक समजून घ्यावे लागेल, स्वतःला आणि इतरांना हे सिद्ध करण्यासाठी की हे शक्य आहे - कशावरही विश्वास ठेवू नका.

निर्णयासाठी विश्वास

एक नाणे घ्या, नेहमीप्रमाणे नाणेफेक करा. अंदाजे 50% च्या संभाव्यतेसह, ते डोक्यावर पडेल.

आता मला सांगा: तुमचा खरोखर विश्वास होता की ती डोके वर काढेल? किंवा तुमचा विश्वास होता की ते शेपटी वर पडेल? तुमचा हात हलवण्यासाठी आणि नाणे पलटवण्यासाठी तुम्हाला खरोखर विश्वासाची गरज होती का?

मला शंका आहे की बहुतेक चिन्हांच्या लाल कोपर्यात न पाहता नाणे फेकण्यास सक्षम आहेत.

साधे पाऊल उचलण्यासाठी तुम्हाला विश्वास ठेवण्याची गरज नाही.

मूर्खपणामुळे विश्वास

मी उदाहरण थोडे क्लिष्ट करू. समजा दोन भाऊ आहेत आणि त्यांच्या आईने कचराकुंडी बाहेर काढण्याची मागणी केली आहे. भाऊ दोघेही आळशी आहेत, कोणाला सहन करायचे यावर वाद घालत आहेत, ते म्हणतात, आता माझी पाळी नाही. पैज लावल्यानंतर ते नाणे फेकण्याचा निर्णय घेतात. जर ते डोके वर पडले तर, बादली धाकट्याकडे घेऊन जा आणि जर शेपटी असेल तर मोठ्याकडे.

उदाहरणाचा फरक असा आहे की काहीतरी नाणे फेकण्याच्या परिणामावर अवलंबून असते. एक अतिशय बिनमहत्त्वाची बाब, परंतु तरीही थोडासा स्वारस्य आहे. या प्रकरणात काय आहे? विश्वास पाहिजे? कदाचित काही ऑर्थोडॉक्स आळशी खरोखरच आपल्या प्रिय संताला नाणे फेकून प्रार्थना करण्यास सुरवात करतील. परंतु, मला वाटते की या उदाहरणातील बहुसंख्य लाल कोपऱ्याकडे लक्ष देऊ शकत नाहीत.

नाणे नाणेफेक मान्य करताना, धाकटा भाऊ दोन प्रकरणांचा विचार करू शकतो. प्रथम: नाणे शेपटी वर पडेल, नंतर भाऊ बादली घेऊन जाईल. दुसरी केस: जर नाणे खाली पडले तर मला ते घेऊन जावे लागेल, पण, ठीक आहे, मी वाचेन.

परंतु तरीही, दोन संपूर्ण प्रकरणांचा विचार करण्यासाठी - अशा प्रकारे आपल्याला आपले डोके ताणणे आवश्यक आहे (विशेषत: भुवया भुसभुशीत करताना)! प्रत्येकजण ते करू शकत नाही. म्हणून, धार्मिक क्षेत्रात विशेषतः प्रगत असलेला मोठा भाऊ, "देव हे होऊ देणार नाही" असा प्रामाणिकपणे विश्वास ठेवतो आणि नाणे खाली पडेल. जेव्हा आपण दुसरा पर्याय विचारात घेण्याचा प्रयत्न करता तेव्हा डोक्यात काही प्रकारचे अपयश येते. नाही, ताण न घेणे चांगले आहे, अन्यथा मेंदू सुरकुत्या पडेल आणि आकुंचनांनी झाकून जाईल.

तुम्हाला एका निकालावर विश्वास ठेवण्याची गरज नाही. प्रामाणिकपणे स्वत: ला कबूल करणे चांगले आहे की दुसरा परिणाम देखील शक्य आहे.

गणनेला गती देण्याची पद्धत म्हणून विश्वास

एक काटा होता: नाणे डोक्यावर पडले तर बादली घेऊन जावे लागेल, नाही तर न्यावे लागणार नाही. पण आयुष्यात असे असंख्य काटे असतात. मी माझ्या बाईकवर बसलो, कामावर जाण्यासाठी तयार होतो... मी सामान्यपणे सायकल चालवू शकतो, किंवा कदाचित टायर फुटला, किंवा चाकाखाली डॅचशंड येतो, किंवा शिकारी गिलहरी झाडावरून उडी मारते, त्याचे तंबू सोडते आणि गर्जना करते "fhtagn!"

अनेक पर्याय आहेत. जर आपण त्या सर्वांचा विचार केला, ज्यात सर्वात अविश्वसनीय आहे, तर जीवन पुरेसे नाही. पर्यायांचा विचार केला तर काही मोजकेच. बाकी टाकून दिलेले नाहीत, त्यांचा विचारही केला जात नाही. याचा अर्थ असा की माझा विश्वास आहे की विचारात घेतलेल्या पर्यायांपैकी एक होईल आणि इतर होणार नाहीत? नक्कीच नाही. मी इतर पर्यायांना देखील परवानगी देतो, माझ्याकडे फक्त त्या सर्वांचा विचार करण्यासाठी वेळ नाही.

सर्व पर्यायांचा विचार केला गेला आहे यावर विश्वास ठेवण्याची गरज नाही. यासाठी पुरेसा वेळ नव्हता हे प्रामाणिकपणे स्वतःला कबूल करणे चांगले आहे.

श्रद्धा ही वेदनाशामक औषधासारखी असते

परंतु नशिबाचे असे "काटे" आहेत जेव्हा तीव्र भावनांमुळे पर्यायांपैकी एकाचा विचार करणे अशक्य आहे. आणि मग ती व्यक्ती, जसे होते, स्वतःला या पर्यायापासून दूर ठेवते, ते पाहू इच्छित नाही आणि विश्वास ठेवतो की घटना वेगळ्या मार्गाने जातील.

एक माणूस आपल्या मुलीसोबत विमानाने सहलीला जातो, विमान क्रॅश होणार नाही असा विश्वास ठेवतो आणि दुसर्‍या निकालाचा विचारही करू इच्छित नाही. एक बॉक्सर ज्याला त्याच्या क्षमतेवर विश्वास आहे की तो लढा जिंकेल असा विश्वास ठेवतो, त्याच्या विजयाची आणि वैभवाची आगाऊ कल्पना करतो. आणि डरपोक, त्याउलट, तो हरेल असा विश्वास ठेवतो, भित्रापणा त्याला विजयाची आशा देखील करू देत नाही. जर आपण आशा केली आणि नंतर आपण गमावले तर ते आणखी अप्रिय होईल. प्रेमात पडलेला तरुण असा विश्वास ठेवतो की त्याचा प्रियकर कधीही दुसऱ्यासाठी सोडणार नाही, कारण याची कल्पना करणे देखील खूप वेदनादायक आहे.

असा विश्वास एका अर्थाने मानसशास्त्रीय दृष्ट्या फायदेशीर आहे. हे तुम्हाला अप्रिय विचारांनी त्रास देऊ नका, इतरांकडे वळवून जबाबदारीपासून मुक्त होऊ द्या आणि नंतर तुम्हाला सोयीस्करपणे ओरडणे आणि दोष देण्याची परवानगी देते. डिस्पॅचरवर खटला भरण्याचा प्रयत्न करून तो कोर्टात का धावत आहे? नियंत्रक कधी चुकतात तर कधी विमाने कोसळतात हे त्याला माहीत नव्हते का? मग मग त्याने आपल्या मुलीला विमानात का बसवले? इथे, प्रशिक्षक, मी तुझ्यावर विश्वास ठेवला, तू मला माझ्यावर विश्वास ठेवला आणि मी हरलो. असे कसे? येथे, प्रशिक्षक, मी तुम्हाला सांगितले की मी यशस्वी होणार नाही. प्रिये! माझा तुझ्यावर खूप विश्वास होता आणि तू...

तुम्हाला ठराविक निकालावर विश्वास ठेवण्याची गरज नाही. प्रामाणिकपणे स्वत: ला कबूल करणे चांगले आहे की भावनांनी आपल्याला इतर परिणामांचा विचार करण्याची परवानगी दिली नाही.

एक पैज म्हणून विश्वास

नशिबाचे काटे निवडून, आम्ही, जसे होते, नेहमीच पैज लावतो. मी विमानात चढलो - मी पैज लावतो की ते क्रॅश होणार नाही. त्याने मुलाला शाळेत पाठवले - त्याने एक पैज लावली की एखादा वेडा त्याला वाटेत मारणार नाही. मी संगणकाचा प्लग आउटलेटमध्ये लावला — मी पैज लावतो की 220 नाही तर 2200 व्होल्ट्स आहेत. अगदी साध्या नाकात उचलणे म्हणजे बोट नाकपुडीला छिद्र करणार नाही अशी पैज लावते.

घोड्यांवर सट्टेबाजी करताना, सट्टेबाज घोड्यांच्या शक्यतांनुसार पैज वितरीत करण्याचा प्रयत्न करतात, आणि तितकेच नाही. जर सर्व घोड्यांचे विजय सारखे असतील तर प्रत्येकजण आवडीवर पैज लावेल. बाहेरील लोकांवर पैज लावण्यासाठी, तुम्हाला त्यांच्यासाठी मोठ्या विजयाचे वचन देणे आवश्यक आहे.

सामान्य जीवनातील घटनांचे काटे लक्षात घेता, आम्ही "बेट" देखील पाहतो. केवळ सट्टेबाजी करण्याऐवजी परिणाम आहेत. विमान अपघाताची शक्यता किती? फार थोडे. विमान अपघात हा एक अंडरडॉग घोडा आहे जो जवळजवळ कधीही पूर्ण होत नाही. आणि आवडते एक सुरक्षित उड्डाण आहे. पण विमान अपघाताचे परिणाम काय होतात? खूप गंभीर - सहसा प्रवासी आणि चालक दलाचा मृत्यू. त्यामुळे विमान अपघात संभवत नसला तरी या पर्यायाचा गांभीर्याने विचार केला जातो आणि तो टाळण्यासाठी आणि त्याची शक्यता कमी करण्यासाठी अनेक उपाय योजले जातात. दावे खूप जास्त आहेत.

धर्मांचे संस्थापक आणि प्रचारक या घटनेची चांगली जाणीव करतात आणि ते वास्तविक सट्टेबाजांसारखे वागतात. ते गगनाला भिडत आहेत. जर तुम्ही चांगले वागलात, तर तुम्ही सुंदर घूरीसांसह स्वर्गात जाल आणि तुम्ही कायमचा आनंद घेऊ शकाल, मुल्ला वचन देतो. जर तुम्ही गैरवर्तन केले तर तुमचा अंत नरकात होईल, जिथे तुम्ही तळण्याचे पॅनमध्ये कायमचे जळत असाल, पुजारी घाबरतो.

पण मला … उच्च दावे, आश्वासने - हे समजण्यासारखे आहे. पण सट्टेबाजांनो, तुमच्याकडे पैसे आहेत का? तुम्ही सर्वात महत्वाच्या गोष्टीवर पैज लावता - जीवन आणि मृत्यू, चांगले आणि वाईट यावर आणि तुम्ही सॉल्व्हेंट आहात? शेवटी, काल, आदल्या दिवशी आणि तिसर्‍या दिवशी तुम्हाला वेगवेगळ्या प्रसंगी हाताशी धरले गेले आहे! ते म्हणाले की पृथ्वी सपाट आहे, मग माणूस मातीपासून तयार होतो, परंतु भोगांसह घोटाळा आठवतो? केवळ एक भोळा खेळाडूच अशा बुकमेकरमध्ये पैज लावेल, मोठ्या विजयाच्या मोहात पडेल.

नोट लबाडाच्या भव्य आश्वासनांवर विश्वास ठेवण्याची गरज नाही. तुमची फसवणूक होण्याची शक्यता आहे हे स्वतःशी प्रामाणिक असणे चांगले.

भाषणाची आकृती म्हणून विश्वास

जेव्हा नास्तिक "धन्यवाद" म्हणतो - याचा अर्थ असा नाही की देवाच्या राज्यात तुमचे तारण व्हावे अशी त्याची इच्छा आहे. कृतज्ञता व्यक्त करण्‍याच्‍या वाक्‍यांचे वळण आहे. त्याच प्रकारे, जर कोणी तुम्हाला म्हणाला: "ठीक आहे, मी त्यासाठी तुमचे शब्द स्वीकारतो" - याचा अर्थ असा नाही की तो खरोखर विश्वास ठेवतो. हे शक्य आहे की तो तुमच्या बाजूने खोटे कबूल करतो, त्याला त्यावर चर्चा करण्यात अर्थ दिसत नाही. ओळख "माझा विश्वास आहे" हे फक्त भाषणाचे वळण असू शकते, ज्याचा अर्थ अजिबात विश्वास नाही, परंतु वाद घालण्याची इच्छा नाही.

काही "विश्वास" देवाच्या जवळ आहेत, तर काही - नरकात. काही "मी विश्वास ठेवतो" म्हणजे "मी देव मानतो." इतर "विश्वास" म्हणजे "तुझ्यासोबत नरकात जाणे."

विज्ञानावर विश्वास

ते म्हणतात की सर्व प्रमेये आणि वैज्ञानिक संशोधन वैयक्तिकरित्या सत्यापित करणे शक्य होणार नाही आणि म्हणूनच आपल्याला विश्वासावर वैज्ञानिक अधिकार्यांची मते घ्यावी लागतील.

होय, तुम्ही स्वतः सर्वकाही तपासू शकत नाही. म्हणूनच एक संपूर्ण प्रणाली तयार केली गेली आहे जी वैयक्तिक व्यक्तीकडून असह्य ओझे काढून टाकण्यासाठी पडताळणीमध्ये गुंतलेली आहे. म्हणजे विज्ञानातील सिद्धांत चाचणी प्रणाली. प्रणाली दोषांशिवाय नाही, परंतु ती कार्य करते. तसे अधिकार वापरून जनतेपर्यंत प्रसारण करून चालणार नाही. प्रथम आपण हा अधिकार मिळवणे आवश्यक आहे. आणि विश्वासार्हता मिळविण्यासाठी, खोटे बोलू नये. म्हणूनच अनेक शास्त्रज्ञांनी स्वतःला लांब, पण सावधपणे व्यक्त करण्याची पद्धत: “सर्वात योग्य सिद्धांत हा …” नाही, तर “सिद्धांत ज्याला … व्यापक मान्यता मिळाली आहे”

वैयक्तिक पडताळणीसाठी उपलब्ध असलेल्या काही तथ्यांवर सिस्टम कार्य करते हे तथ्य सत्यापित केले जाऊ शकते. विविध देशांतील वैज्ञानिक समुदाय स्पर्धात्मक स्थितीत आहेत. परदेशी लोकांचा गोंधळ घालण्यात आणि त्यांच्या देशाची व्यक्तिरेखा उंचावण्यात जास्त रस आहे. जरी, जर एखाद्या व्यक्तीचा शास्त्रज्ञांच्या जगभरातील कटावर विश्वास असेल तर त्याच्याशी बोलण्यासारखे फारसे काही नाही.

जर एखाद्याने महत्त्वपूर्ण प्रयोग केला, मनोरंजक परिणाम मिळाले आणि दुसर्या देशातील स्वतंत्र प्रयोगशाळेत असे काही आढळले नाही, तर हा प्रयोग व्यर्थ आहे. विहीर, एक पैसा नाही, परंतु तिसऱ्या पुष्टीकरणानंतर, ते अनेक वेळा वाढते. जितका महत्त्वाचा, प्रश्न जितका गंभीर तितका तो वेगवेगळ्या कोनातून तपासला जातो.

तथापि, या परिस्थितीतही, फसवणूक घोटाळे दुर्मिळ आहेत. जर आपण खालची पातळी घेतली (आंतरराष्ट्रीय नाही), तर सिस्टमची कार्यक्षमता जितकी कमी होईल तितकी कमी होईल. विद्यार्थी डिप्लोमाचे दुवे आता गंभीर नाहीत. असे दिसून आले की शास्त्रज्ञाचा अधिकार मूल्यमापनासाठी वापरण्यास सोयीस्कर आहे: अधिकार जितका जास्त असेल तितका तो खोटे बोलण्याची शक्यता कमी असेल.

जर एखादा शास्त्रज्ञ त्याच्या स्पेशलायझेशनच्या क्षेत्राबद्दल बोलत नसेल तर त्याचा अधिकार विचारात घेतला जात नाही. उदाहरणार्थ, आईन्स्टाईनच्या शब्द "देव विश्वाशी फासे खेळत नाही" या शब्दांना शून्य किंमत आहे. इतिहासाच्या क्षेत्रातील गणितज्ञ फोमेन्को यांचे संशोधन मोठ्या शंका निर्माण करतात.

या प्रणालीची मुख्य कल्पना अशी आहे की, शेवटी, प्रत्येक विधान साखळीसह भौतिक पुरावे आणि प्रायोगिक परिणामांकडे नेले पाहिजे, आणि दुसर्या प्राधिकरणाच्या पुराव्याकडे नाही. धर्माप्रमाणेच, जिथे सर्व मार्ग कागदावर अधिकार्‍यांच्या पुराव्याकडे घेऊन जातात. कदाचित इतिहास हे एकमेव विज्ञान (?) जिथे पुरावे अपरिहार्य आहेत. तेथे, त्रुटीची शक्यता कमी करण्यासाठी आवश्यकतेची संपूर्ण धूर्त प्रणाली स्त्रोतांना सादर केली जाते आणि बायबलसंबंधी ग्रंथ ही चाचणी उत्तीर्ण करत नाहीत.

आणि सर्वात महत्वाची गोष्ट. प्रथितयश शास्त्रज्ञ जे सांगतात त्यावर अजिबात विश्वास ठेवता येणार नाही. तुम्हाला फक्त याची जाणीव असणे आवश्यक आहे की खोटे बोलण्याची शक्यता खूपच कमी आहे. पण तुम्हाला विश्वास ठेवण्याची गरज नाही. प्रथितयश शास्त्रज्ञही चूक करू शकतात, अगदी प्रयोगातही, कधी कधी चुका रेंगाळतात.

शास्त्रज्ञांच्या म्हणण्यावर विश्वास ठेवण्याची गरज नाही. हे प्रामाणिक असणे चांगले आहे की त्रुटींची शक्यता कमी करणारी एक प्रणाली आहे, जी प्रभावी आहे, परंतु परिपूर्ण नाही.

स्वयंसिद्धांवर विश्वास

हा प्रश्न फार कठीण आहे. विश्वासणारे, माझा मित्र इग्नाटोव्ह म्हटल्याप्रमाणे, जवळजवळ लगेचच "मुका खेळायला" लागतो. एकतर स्पष्टीकरण खूप क्लिष्ट आहेत, किंवा दुसरे काहीतरी ...

युक्तिवाद असे काहीतरी आहे: स्वयंसिद्ध पुराव्याशिवाय सत्य म्हणून स्वीकारले जातात, म्हणून ते विश्वास आहेत. कोणत्याही स्पष्टीकरणामुळे एक नीरस प्रतिक्रिया येते: गिगल्स, विनोद, मागील शब्दांची पुनरावृत्ती. मला याहून अधिक अर्थपूर्ण काहीही मिळू शकले नाही.

पण तरीही मी माझे स्पष्टीकरण पुनरुत्पादित करेन. कदाचित काही नास्तिक त्यांना अधिक सुगम स्वरूपात सादर करू शकतील.

1. गणितात स्वयंसिद्ध आहेत आणि नैसर्गिक विज्ञानात सूत्रे आहेत. या वेगवेगळ्या गोष्टी आहेत.

2. गणितातील स्वयंसिद्ध गोष्टी पुराव्याशिवाय सत्य म्हणून स्वीकारल्या जातात, परंतु हे सत्य नाही (म्हणजे, आस्तिकांच्या बाजूने संकल्पनांचा पर्याय असतो). गणितात स्वयंसिद्धतेला सत्य म्हणून स्वीकारणे हे नाणे फेकल्यासारखे केवळ एक गृहितक, गृहितक आहे. नाणे खाली पडते असे गृहीत धरू (ते खरे मानूया)… मग धाकटा भाऊ बादली काढायला जाईल. आता समजा (हे खरे मानू) नाणे शेपूट वर पडले तर मोठा भाऊ बादली काढायला जाईल.

उदाहरणः युक्लिडची भूमिती आहे आणि लोबाचेव्हस्कीची भूमिती आहे. त्यामध्ये स्वयंसिद्ध असतात जे एकाच वेळी खरे असू शकत नाहीत, जसे एक नाणे दोन्ही बाजूंनी वर येऊ शकत नाही. पण सर्व समान, गणितात, युक्लिडच्या भूमितीतील स्वयंसिद्ध आणि लोबाचेव्हस्कीच्या भूमितीतील स्वयंसिद्ध स्वयंसिद्ध आहेत. योजना नाण्याप्रमाणेच आहे. युक्लिडचे स्वयंसिद्ध सत्य आहेत असे गृहीत धरू, तर … blablabla … कोणत्याही त्रिकोणाच्या कोनांची बेरीज 180 अंश आहे. आणि आता समजा लोबाचेव्हस्कीचे स्वयंसिद्ध सत्य आहेत, तर … blablabla … अरेरे … आधीच 180 पेक्षा कमी.

काही शतकांपूर्वी परिस्थिती वेगळी होती. तेथे कोणतेही "समजा" न करता स्वयंसिद्ध सत्य मानले गेले. ते किमान दोन प्रकारे धार्मिक श्रद्धेपासून वेगळे होते. प्रथम, अत्यंत साध्या आणि स्पष्ट गृहितकांना सत्य मानण्यात आले होते आणि जाड “प्रकटीकरणाची पुस्तके” नाही. दुसरे म्हणजे, ही वाईट कल्पना आहे हे लक्षात येताच त्यांनी ते सोडून दिले.

3. आता नैसर्गिक विज्ञानातील आचारसंहितेबद्दल. ते पुराव्याशिवाय सत्य म्हणून स्वीकारले गेले हे निव्वळ खोटे आहे. ते सिद्ध होत आहेत. पुरावा सहसा प्रयोगांशी संबंधित असतो. उदाहरणार्थ, व्हॅक्यूममध्ये प्रकाशाचा वेग स्थिर असतो असे एक सूत्र आहे. म्हणून ते घेतात आणि मोजतात. काहीवेळा पोस्टुलेट थेट सत्यापित केले जाऊ शकत नाही, नंतर ते अप्रत्यक्षपणे गैर-क्षुल्लक अंदाजांद्वारे सत्यापित केले जाते.

4. बर्‍याचदा काही विज्ञानामध्ये स्वयंसिद्ध असलेली गणिती प्रणाली वापरली जाते. नंतर स्वयंसिद्ध पोस्टुलेट्सच्या जागी किंवा पोस्टुलेट्सच्या परिणामांच्या जागी असतात. या प्रकरणात, असे दिसून येते की स्वयंसिद्ध सिद्ध करणे आवश्यक आहे (कारण पोस्ट्युलेट्स आणि त्यांचे परिणाम सिद्ध करणे आवश्यक आहे).

स्वयंसिद्ध आणि सूत्रांवर विश्वास ठेवण्याची गरज नाही. स्वयंसिद्ध केवळ गृहीतके आहेत, आणि पोस्टुलेट्स सिद्ध करणे आवश्यक आहे.

वस्तू आणि वस्तुनिष्ठ वास्तवावर विश्वास

जेव्हा मी "पदार्थ" किंवा "वस्तुनिष्ठ वास्तव" सारख्या तात्विक संज्ञा ऐकतो तेव्हा माझे पित्त तीव्रतेने वाहू लागते. मी स्वतःला आवर घालण्याचा प्रयत्न करेन आणि पूर्णपणे गैर-संसदीय अभिव्यक्ती फिल्टर करेन.

जेव्हा दुसरा नास्तिक आनंदाने या ... छिद्रात धावतो, तेव्हा मला उद्गार काढायचे आहेत: थांबा, भाऊ! हे तत्वज्ञान आहे! जेव्हा नास्तिक "मॅटर", "वस्तुनिष्ठ वास्तविकता", "वास्तविकता" या शब्दांचा वापर करण्यास सुरवात करतो, तेव्हा फक्त एक साक्षर आस्तिक जवळ दिसू नये म्हणून चिथुल्हूला प्रार्थना करणे बाकी आहे. मग नास्तिक काही वार करून सहजपणे डबक्यात ढकलला जातो: तो पदार्थाच्या अस्तित्वावर, वस्तुनिष्ठ वास्तवावर, वास्तविकतेवर विश्वास ठेवतो. कदाचित या संकल्पना वैयक्‍तिक आहेत, परंतु त्यांना सार्वत्रिक परिमाणे आहेत आणि त्यामुळे धर्माच्या अगदी जवळ आहेत. हे आस्तिक म्हणू देते, व्वा! तुम्ही देखील आस्तिक आहात, फक्त पदार्थात.

या संकल्पनांशिवाय हे शक्य आहे का? हे शक्य आणि आवश्यक आहे.

पदार्थाऐवजी काय? पदार्थाऐवजी, "पदार्थ" किंवा "वस्तुमान" शब्द. का? कारण भौतिकशास्त्रामध्ये पदार्थाच्या चार अवस्था स्पष्टपणे वर्णन केल्या आहेत - घन, द्रव, वायू, प्लाझ्मा आणि असे म्हणण्यासाठी वस्तूंमध्ये कोणते गुणधर्म असणे आवश्यक आहे. वस्तुस्थिती ही घन पदार्थाचा तुकडा आहे, हे आपण अनुभवाने सिद्ध करू शकतो … लाथ मारून. वस्तुमानासह समान: ते कसे मोजले जाते हे स्पष्टपणे सांगितले आहे.

पदार्थाचे काय? पदार्थ कुठे आहे आणि कुठे नाही हे तुम्ही स्पष्टपणे सांगू शकता का? गुरुत्वाकर्षण हे पदार्थ आहे की नाही? जगाचे काय? माहितीचे काय? भौतिक व्हॅक्यूम बद्दल काय? सामान्य समज नाही. मग आपण गोंधळून का जातो? तिला त्याची अजिबात गरज नाही. Occam च्या रेझरने ते कापून टाका!

वस्तुनिष्ठ वास्तव. सोलिपसिझम, आदर्शवाद, पुन्हा, पदार्थ आणि आत्म्याच्या संबंधात त्याची प्राथमिकता / दुय्यम बद्दल विवादांच्या गडद तात्विक जंगलात तुम्हाला आकर्षित करण्याचा सर्वात सोपा मार्ग. तत्वज्ञान हे शास्त्र नाही, ज्यामध्ये अंतिम निर्णय घेण्यासाठी तुमच्याकडे स्पष्ट आधार नसेल. महाराज प्रत्येकाचा प्रयोग करून न्याय करतील हे विज्ञानात आहे. आणि तत्त्वज्ञानात मतांशिवाय काहीही नाही. परिणामी, असे दिसून आले की तुमचे स्वतःचे मत आहे आणि आस्तिकाचे स्वतःचे मत आहे.

त्याऐवजी काय? पण काहीच नाही. तत्त्वज्ञानी तत्त्वज्ञान करू द्या. देव कुठे? व्यक्तिनिष्ठ वास्तवात? नाही, सोपे, अधिक तार्किक व्हा. जैव-तार्किक. सर्व देव आस्तिकांच्या डोक्यात असतात आणि जेव्हा आस्तिक त्याचे विचार मजकूर, चित्रे इत्यादीमध्ये पुन्हा कोरतो तेव्हाच कपाल सोडतात. कोणताही देव जाणता असतो कारण त्याच्याकडे ग्रे मॅटरमध्ये सिग्नलचे स्वरूप असते. नकळतपणाबद्दलची बडबड ही थोडी मानसिक … मौलिकता म्हणून देखील लक्षात घेण्याजोगी आहे.

वास्तव हे "वस्तुनिष्ठ वास्तव", साइड व्ह्यू सारखेच अंडी आहे.

मी "अस्तित्वात" या शब्दाच्या गैरवापराबद्दल चेतावणी देऊ इच्छितो. त्यातून "वास्तविकतेकडे" एक पाऊल. उपाय: "अस्तित्वात" हा शब्द केवळ अस्तित्वात्मक परिमाणकाच्या अर्थाने समजून घेणे. ही एक तार्किक अभिव्यक्ती आहे ज्याचा अर्थ असा आहे की सेटच्या घटकांमध्ये विशिष्ट वैशिष्ट्यांसह एक घटक असतो. उदाहरणार्थ, गलिच्छ हत्ती आहेत. त्या. अनेक हत्तींमध्ये गलिच्छ आहेत. जेव्हा तुम्ही «अस्तित्वात» शब्द वापरता तेव्हा स्वतःला विचारा: अस्तित्वात आहे... कुठे? कोणामध्ये? कशात? देव आहे... कुठे? विश्वासणाऱ्यांच्या मनात आणि विश्वासणाऱ्यांच्या साक्षात. देव अस्तित्वात नाही… कुठे? सूचीबद्ध केलेल्या ठिकाणांशिवाय इतर कोठेही.

तत्त्वज्ञान लागू करण्याची गरज नाही - मग तुम्हाला पुरोहितांच्या परीकथांऐवजी तत्त्वज्ञांच्या परीकथांवर विश्वास ठेवण्याची गरज नाही.

खंदकांवर विश्वास

"अग्नीखाली खंदकांमध्ये नास्तिक नाहीत." याचा अर्थ असा की मृत्यूच्या भीतीखाली व्यक्ती प्रार्थना करू लागते. फक्त बाबतीत, बरोबर?

जर भीतीमुळे आणि फक्त बाबतीत, तर हे वेदनाशामक म्हणून विश्वासाचे उदाहरण आहे, एक विशेष केस. किंबहुना, हे विधान संशयास्पद आहे. गंभीर परिस्थितीत, लोक विविध गोष्टींबद्दल विचार करतात (जर आपण स्वतः लोकांच्या पुराव्याचा विचार केला तर). एक मजबूत आस्तिक कदाचित देवाबद्दल विचार करेल. त्यामुळे तो इतरांवर कसा असावा याच्या त्याच्या कल्पना मांडतो.

निष्कर्ष

जेव्हा विश्वास ठेवणे आवश्यक होते तेव्हा विविध प्रकरणांचा विचार केला गेला. असे दिसते की या सर्व प्रकरणांमध्ये, विश्वास सोडला जाऊ शकतो. मी नेहमी अॅडिशन्स ऐकण्यासाठी तयार आहे. कदाचित काही परिस्थिती चुकली असेल, परंतु याचा अर्थ असा होईल की माझ्यासाठी ते फारसे महत्त्वाचे नव्हते. अशा प्रकारे, हे निष्पन्न होते की विश्वास हा विचारांचा आणि तत्त्वतः आवश्यक घटक नाही. अशी इच्छा निर्माण झाल्यास एखादी व्यक्ती स्वत:वरील विश्वासाचे प्रकटीकरण सतत नष्ट करू शकते.