नोम चॉम्स्की: "हे स्पष्ट आहे की मानवी स्वभाव अस्तित्वात आहे"

सर्व क्षेत्रांत त्याची दृष्टी आपल्या बौद्धिक सवयींच्या विरुद्ध जाते. लेव्ही-स्ट्रॉस, फुकॉल्ट आणि डेरिड यांच्या काळापासून, आम्ही माणसाच्या प्लॅस्टिकिटी आणि संस्कृतींच्या बहुविधतेमध्ये स्वातंत्र्याची चिन्हे शोधत आहोत. चॉम्स्की, दुसरीकडे, मानवी स्वभाव आणि जन्मजात मानसिक संरचनांच्या अपरिवर्तनीयतेच्या कल्पनेचे रक्षण करतो आणि त्यातच तो आपल्या स्वातंत्र्याचा आधार पाहतो.

जर आपण खरोखर प्लास्टिक असतो, तर तो स्पष्ट करतो, जर आपल्यात नैसर्गिक कडकपणा नसता, तर आपल्यात प्रतिकार करण्याची ताकद नसते. आणि मुख्य गोष्टीवर लक्ष केंद्रित करण्यासाठी, जेव्हा सभोवतालची प्रत्येक गोष्ट आपले लक्ष विचलित करण्याचा आणि आपले लक्ष विखुरण्याचा प्रयत्न करत असते.

तुमचा जन्म 1928 मध्ये फिलाडेल्फिया येथे झाला होता. तुमचे पालक रशियातून पळून गेलेले स्थलांतरित होते.

माझ्या वडिलांचा जन्म युक्रेनमधील एका छोट्या गावात झाला. ज्यू मुलांना सैन्यात भरती होऊ नये म्हणून त्यांनी 1913 मध्ये रशिया सोडला - जे मृत्युदंडाच्या शिक्षेसारखे होते. आणि माझी आई बेलारूसमध्ये जन्मली होती आणि लहानपणी यूएसला आली होती. तिचे कुटुंब पोग्रोम्समधून पळून जात होते.

लहानपणी, तुम्ही प्रगतीशील शाळेत गेलात, परंतु त्याच वेळी ज्यू स्थलांतरितांच्या वातावरणात राहिलात. त्या काळातील वातावरणाचे वर्णन कसे कराल?

माझ्या पालकांची मूळ भाषा यिद्दीश होती, परंतु, विचित्रपणे, मी घरी यिडीशचा एक शब्दही ऐकला नाही. त्या वेळी, यिद्दीश आणि अधिक "आधुनिक" हिब्रू यांच्या समर्थकांमध्ये सांस्कृतिक संघर्ष होता. माझे पालक हिब्रू बाजूचे होते.

माझ्या वडिलांनी ते शाळेत शिकवले आणि लहानपणापासूनच मी त्यांच्याबरोबर बायबल आणि हिब्रू भाषेतील आधुनिक साहित्य वाचून त्याचा अभ्यास केला. शिवाय, माझ्या वडिलांना शिक्षण क्षेत्रातील नवीन कल्पनांमध्ये रस होता. म्हणून मी जॉन ड्यूईच्या कल्पनांवर आधारित प्रायोगिक शाळेत प्रवेश केला.¹. ग्रेड नव्हते, विद्यार्थ्यांमध्ये स्पर्धा नव्हती.

जेव्हा मी शास्त्रीय शालेय पद्धतीमध्ये शिकत राहिलो तेव्हा वयाच्या १२ व्या वर्षी मला समजले की मी एक चांगला विद्यार्थी आहे. आमच्या भागात आयरिश कॅथलिक आणि जर्मन नाझींनी वेढलेले आम्ही एकमेव ज्यू कुटुंब होतो. आम्ही घरी याबद्दल बोललो नाही. पण सर्वात विचित्र गोष्ट अशी आहे की जेसुइट शिक्षकांसोबत वर्गातून परत आलेली मुले ज्यांनी आठवड्याच्या शेवटी आम्ही बेसबॉल खेळायला जात होतो तेव्हा सेमिटिक-विरोधी भाषणे दिली होती ते सेमिटिझमबद्दल पूर्णपणे विसरले होते.

तुम्ही बहुभाषिक वातावरणात वाढल्यामुळे तुमच्या जीवनातील मुख्य गोष्ट भाषा शिकणे होते का?

मला खूप लवकर स्पष्ट झालेले एक सखोल कारण असावे: भाषेचा एक मूलभूत गुणधर्म आहे जो त्वरित डोळ्यांना पकडतो, भाषणाच्या घटनेबद्दल विचार करणे योग्य आहे.

कोणत्याही वक्त्याने मर्यादित संख्येचे नियम शिकले आहेत जे त्याला अनंत संख्येने अर्थपूर्ण विधाने तयार करण्यास अनुमती देतात. हे भाषेचे सर्जनशील सार आहे, ज्यामुळे ती एक अद्वितीय क्षमता बनते जी केवळ लोकांकडे असते. काही शास्त्रीय तत्वज्ञानी - डेकार्टेस आणि पोर्ट-रॉयल स्कूलचे प्रतिनिधी - हे समजले. पण त्यातले थोडेच होते.

जेव्हा तुम्ही काम करायला सुरुवात केली तेव्हा संरचनावाद आणि वर्तनवादाचा बोलबाला होता. त्यांच्यासाठी, भाषा ही चिन्हांची अनियंत्रित प्रणाली आहे, ज्याचे मुख्य कार्य संप्रेषण प्रदान करणे आहे. ही संकल्पना तुम्हाला मान्य नाही.

आपल्या भाषेची वैध अभिव्यक्ती म्हणून आपण शब्दांची मालिका कशी ओळखतो? जेव्हा मी हे प्रश्न उचलले तेव्हा असे मानले जात होते की एखाद्या वाक्याचा अर्थ काही असेल तरच व्याकरण आहे. पण हे अजिबात खरे नाही!

येथे अर्थ नसलेली दोन वाक्ये आहेत: "रंगहीन हिरव्या कल्पना रागाने झोपतात", "रंगहीन हिरव्या कल्पना रागाने झोपतात." पहिले वाक्य बरोबर आहे, त्याचा अर्थ अस्पष्ट असूनही, आणि दुसरे केवळ निरर्थकच नाही तर अस्वीकार्य देखील आहे. वक्ता पहिल्या वाक्याचा सामान्य स्वरात उच्चार करेल आणि दुसऱ्यामध्ये तो प्रत्येक शब्दाला अडखळेल; शिवाय, त्याला पहिले वाक्य अधिक सहज लक्षात राहील.

अर्थ नाही तर पहिले वाक्य कशामुळे मान्य होते? दिलेल्या भाषेच्या कोणत्याही मूळ भाषकाकडे असलेले वाक्य तयार करण्यासाठी ते तत्त्वे आणि नियमांच्या संचाशी सुसंगत आहे.

प्रत्येक भाषेच्या व्याकरणापासून भाषा ही एक सार्वभौमिक रचना आहे जी नैसर्गिकरित्या प्रत्येक माणसामध्ये "अंगभूत" आहे या अधिक काल्पनिक कल्पनेकडे आपण कसे जाऊ?

उदाहरण म्हणून सर्वनामांचे कार्य घेऊ. जेव्हा मी म्हणतो "जॉनला वाटते की तो हुशार आहे," तेव्हा "तो" म्हणजे जॉन किंवा इतर कोणीतरी असा अर्थ होऊ शकतो. पण जर मी म्हणालो की "जॉनला वाटते की तो हुशार आहे," तर "तो" म्हणजे जॉन व्यतिरिक्त कोणीतरी. ही भाषा बोलणाऱ्या मुलाला या रचनांमधील फरक समजतो.

प्रयोगांवरून असे दिसून आले आहे की वयाच्या तीन वर्षापासून, मुलांना हे नियम माहित आहेत आणि त्यांना कोणीही हे शिकवले नाही तरीही त्यांचे पालन करतात. त्यामुळे हे आपल्यात काहीतरी अंगभूत आहे जे आपल्याला हे नियम स्वतः समजून घेण्यास आणि आत्मसात करण्यास सक्षम बनवते.

यालाच तुम्ही सार्वत्रिक व्याकरण म्हणता.

हा आपल्या मनाच्या अपरिवर्तनीय तत्त्वांचा एक संच आहे जो आपल्याला आपली मूळ भाषा बोलू आणि शिकू देतो. सार्वत्रिक व्याकरण विशिष्ट भाषांमध्ये अवतरलेले आहे, त्यांना शक्यतांचा एक संच देते.

म्हणून, इंग्रजी आणि फ्रेंचमध्ये, क्रियापद ऑब्जेक्टच्या आधी ठेवलेले असते आणि जपानीमध्ये नंतर, म्हणून जपानीमध्ये ते "जॉन हिट बिल" म्हणत नाहीत, परंतु फक्त "जॉन हिट बिल" म्हणतात. परंतु या परिवर्तनशीलतेच्या पलीकडे, विल्हेल्म फॉन हम्बोल्टच्या शब्दात, आपल्याला "भाषेच्या अंतर्गत स्वरूपाचे" अस्तित्व गृहीत धरण्यास भाग पाडले जाते.²वैयक्तिक आणि सांस्कृतिक घटकांपासून स्वतंत्र.

तुमच्या मते, भाषा वस्तूकडे निर्देश करत नाही, ती अर्थांकडे निर्देश करते. हे काउंटर-इंटुटिव्ह आहे, नाही का?

तत्वज्ञानाने स्वतःला विचारलेल्या पहिल्या प्रश्नांपैकी एक म्हणजे हेराक्लिटसचा प्रश्न: एकाच नदीत दोनदा पाऊल टाकणे शक्य आहे का? हीच नदी आहे हे कसे ठरवायचे? भाषेच्या दृष्टिकोनातून, याचा अर्थ असा आहे की एकाच शब्दाद्वारे दोन भौतिकदृष्ट्या भिन्न घटक कसे दर्शवले जाऊ शकतात हे स्वतःला विचारणे. तुम्ही तिचे रसायन बदलू शकता किंवा प्रवाह उलटवू शकता, परंतु नदी ही नदीच राहील.

दुसरीकडे, जर तुम्ही किनार्‍यावर अडथळे उभे केले आणि त्या बाजूने तेलाचे टँकर चालवले तर ते एक "चॅनेल" होईल. जर तुम्ही त्याचा पृष्ठभाग बदलला आणि डाउनटाउन नेव्हिगेट करण्यासाठी त्याचा वापर केला तर तो एक «महामार्ग» बनतो. थोडक्यात, नदी ही प्रामुख्याने एक संकल्पना आहे, एक मानसिक रचना आहे, गोष्ट नाही. यावर अॅरिस्टॉटलने आधीच जोर दिला होता.

एक विचित्र मार्गाने, गोष्टींशी थेट संबंध असलेली एकमेव भाषा ही प्राण्यांची भाषा आहे. अशा आणि अशा हालचालींसह माकडाचा असा आणि असा रडणे, त्याच्या नातेवाईकांना धोक्याचे संकेत म्हणून स्पष्टपणे समजले जाईल: येथे चिन्ह थेट गोष्टींचा संदर्भ देते. आणि ते कसे कार्य करते हे समजून घेण्यासाठी माकडाच्या मनात काय चालले आहे हे जाणून घेण्याची गरज नाही. मानवी भाषेत हा गुणधर्म नाही, ते संदर्भाचे साधन नाही.

आपण ही कल्पना नाकारता की आपल्या भाषेच्या शब्दसंग्रह किती समृद्ध आहे यावर आपल्या जगाबद्दलच्या तपशीलाची डिग्री अवलंबून असते. मग भाषेतील फरकांना तुम्ही कोणती भूमिका द्याल?

जर तुम्ही बारकाईने पाहिले तर तुम्हाला दिसेल की भाषांमधील फरक अनेकदा वरवरचा असतो. ज्या भाषांमध्ये लाल रंगासाठी विशेष शब्द नाही त्यांना "रक्ताचा रंग" असे म्हणतात. "नदी" हा शब्द इंग्रजीपेक्षा जपानी आणि स्वाहिली भाषेतील घटनांची विस्तृत श्रेणी व्यापतो, जिथे आपण नदी (नदी), प्रवाह (नाला) आणि प्रवाह (प्रवाह) यांच्यात फरक करतो.

परंतु "नदी" चा मूळ अर्थ सर्व भाषांमध्ये नेहमीच असतो. आणि हे एका सोप्या कारणास्तव असायला हवे: या मूळ अर्थापर्यंत पोहोचण्यासाठी मुलांना नदीच्या सर्व भिन्नता अनुभवण्याची किंवा "नदी" या शब्दाच्या सर्व बारकावे शिकण्याची आवश्यकता नाही. हे ज्ञान त्यांच्या मनाचा एक नैसर्गिक भाग आहे आणि सर्व संस्कृतींमध्ये समान प्रमाणात आहे.

विशेष मानवी स्वभावाच्या अस्तित्वाच्या कल्पनेचे पालन करणार्‍या शेवटच्या तत्त्वज्ञांपैकी तुम्ही एक आहात हे तुम्हाला समजले आहे का?

निःसंशयपणे, मानवी स्वभाव अस्तित्वात आहे. आम्ही माकडे नाही, आम्ही मांजर नाही, आम्ही खुर्च्या नाही. याचा अर्थ असा की आपला स्वतःचा स्वभाव आहे, जो आपल्याला वेगळे करतो. जर मानवी स्वभाव नसेल तर याचा अर्थ माझ्यात आणि खुर्चीत फरक नाही. हे हास्यास्पद आहे. आणि मानवी स्वभावातील मूलभूत घटकांपैकी एक म्हणजे भाषा क्षमता. मानवाने ही क्षमता उत्क्रांतीच्या ओघात आत्मसात केली, हे एक जैविक प्रजाती म्हणून माणसाचे वैशिष्ट्य आहे आणि ते आपल्या सर्वांना समान आहे.

अशा लोकांचा एकही गट नाही ज्यांची भाषा क्षमता इतरांपेक्षा कमी असेल. वैयक्तिक भिन्नतेसाठी, ते महत्त्वपूर्ण नाही. तुम्ही गेल्या वीस हजार वर्षांपासून इतर लोकांच्या संपर्कात नसलेल्या अॅमेझॉन टोळीतील लहान मुलाला घेऊन पॅरिसला नेले तर तो फार लवकर फ्रेंच बोलेल.

जन्मजात रचना आणि भाषेच्या नियमांच्या अस्तित्वामध्ये, आपण विरोधाभासाने स्वातंत्र्याच्या बाजूने युक्तिवाद पहा.

हे एक आवश्यक नाते आहे. नियमांच्या प्रणालीशिवाय सर्जनशीलता नाही.

स्रोत: मासिक तत्वज्ञान

^1. जॉन ड्यूई (1859-1952) एक अमेरिकन तत्वज्ञानी आणि नाविन्यपूर्ण शिक्षक, मानवतावादी, व्यावहारिकता आणि वाद्यवादाचे समर्थक होते.

^2. प्रुशियन तत्वज्ञानी आणि भाषाशास्त्रज्ञ, 1767-1835.